Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-5363/2015 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - ДТП - нравственные страдания - обувь - лекарственные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-5363/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

с участием прокурора

Тимуш А.В.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по делу N 2-2688/2014 по иску П. к Ю., ОСАО " " ... "" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя П. П.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю. о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью с неизгладимым обезображиванием лица, в связи с чем истица была вынуждена нести расходы по приобретению лекарственных средств и дополнительные расходы, связанные с повреждением ее здоровья, в том числе, поскольку в результате полученной травмы на лицо и волосистую часть головы были наложены швы и часть волос выбрита, истица была вынуждена приобрести парик, широкополую шляпу и солнцезащитные очки. Истица и ее родители постоянно проживают в "адрес", на момент дорожно-транспортного происшествия истица проходила обучение и проживала в общежитии "адрес", в этой связи она была вынуждена нести расходы, связанные с проездом ее родителей в "адрес" и обратно, оплатой их проживания в гостинице "адрес", а также оплатой своего проезда в "адрес" на такси, поскольку состояние здоровья не позволяло ехать каким-либо иным видом транспорта. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены находившиеся на истице сапоги. Кроме того, истице причинены моральные и физические страдания, связанные с полученными травмами, переживанием по поводу неизгладимости шрамов на лице.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО " " ... "", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Ю.

Учитывая произведенную в ходе рассмотрения дела ОСАО " " ... "" в пользу истицы выплату в счет возмещения расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и в окончательном варианте просила взыскать с ОСАО " " ... "" расходы в счет возмещения материального ущерба в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - проезд родителей из "адрес" в "адрес" и обратно, " ... " рублей - проживание родителей истицы в гостинице "адрес", " ... " рублей - проезд истицы из "адрес" в "адрес" и обратно на автобусе, " ... " рублей - проезд истицы из "адрес" в "адрес" на такси, " ... " рублей - приобретение парика, " ... " рублей - приобретение двух пар солнцезащитных очков, " ... " рублей - стоимость шляпы, " ... " рублей - убытки, связанные с повреждением сапог; с Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, с ОСАО " " ... "" и Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части ранее заявленного истицей требования о взыскании неполученной стипендии в размере " ... " рублей прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года в пользу П. с Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, с ОСАО "РЕСО " ... "" расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска П. отказано, с Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы П. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ю., Б., представитель ОСАО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. N ... /. Б., представитель ОСАО " " ... "" ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявили, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Ю. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки письменных возражений, поскольку копия апелляционной жалобы судом первой инстанции ему направлена не была. Рассматривая указанное ходатайство, судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено, что копия апелляционной жалобы П. была направлена по адресу регистрации Ю. почтовым отправлением, которое вернулось в адрес суда по истечению срока хранения /л.д. " ... "/. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Ю. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было. Кроме того, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе после его поступления в суд апелляционной инстанции, а также права дачи устных пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако своими процессуальными правами не воспользовался по причинам, которые не могут признаваться объективными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика.

Из материалов дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что "дата" в " ... " часа " ... " минут на перекрестке "адрес" и "адрес" водитель Ю., управляя автомобилем " ... ", на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, нарушил п. 13.12 ПДД Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем " ... ", под управлением Б., в котором в качестве пассажира находилась П. В результате дорожно-транспортного происшествия П. получила повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья были расценены как легкий вред здоровью.

Вместе с тем, в части решения вопроса об изгладимости повреждений лица как указано в заключении медицинской экспертизы от "дата", необходим повторный осмотр через " ... " месяца после травмы.

Согласно заключению экспертизы от "дата" повреждения лица истицы являются неизгладимыми.

Гражданская ответственность водителя Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО " " ... "", которое в ходе рассмотрения настоящего дела по существу выплатило истице расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Ю., будучи лицом, причинившим вред здоровью истицы, не доказал, что вред причинен не по его вине, он обязан возместить причиненный истице вред.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу указанной нормы права перечень дополнительных понесенных расходов не является исчерпывающим, данная статья предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из изложенного следует, что суд был вправе удовлетворить исковые требования о возмещении фактически понесенных истицей расходов лишь в случае доказанности необходимости их несения, наличия причинно-следственной связи между ними и причиненным вредом здоровью, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на истице.

Однако, таких доказательств по заявленным истицей расходам представлено не было.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в качестве дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, истицей указаны: расходы по оплате проезда ее родителей из "адрес" в "адрес" и обратно в размере " ... " рублей, по оплате проживания родителей истицы в гостинице "адрес" в размере " ... " рублей, по оплате проезда истицы из " ... " в "адрес" и обратно на автобусе в размере " ... " рублей, на такси в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с полученным вредом здоровья в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств неизбежного возникновения данных расходов вследствие неправомерных действий ответчика, истцом не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению указанных расходов в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена на ответчиков.

Довод апелляционной жалобы истицы о невозможности самообслуживания в результате полученных травм, нуждаемости в помощи родителей, в связи с чем транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице являются обоснованными, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, медицинских документов, подтверждающих необходимость постороннего ухода, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о транспортных расходах, не позволяют идентифицировать лицо, воспользовавшееся и оплатившее указанные услуги.

Также истицей не представлено и доказательств того, что она по медицинским показаниям нуждалась в двух парах солнцезащитных очков и шляпе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требования о взыскании расходов на их приобретение.

Судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного утратой истицей в результате дорожно-транспортного происшествия обуви - сапог стоимостью " ... " рублей, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент происшествия на истице находилась именно указанная обувь, а также доказательств утраты обуви в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания матери истицы П.Т., допрошенной в качестве свидетеля, обоснованно оценены судом как не подтверждающие данные обстоятельства, поскольку согласно показаниям свидетеля о повреждении обуви в результате дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого она не являлась, ей стало известно со слов самой истицы, сапоги после дорожно-транспортного происшествия она не видела.

Заявленные истицей расходы по приобретению парика в размере " ... " рублей документально не подтверждены, представленный в материалы дела товарный чек от "дата", в котором не указано наименование товара, надлежащим доказательств, подтверждающим несение указанных расходов, не является, иных доказательств в обоснование требования о взыскании расходов по приобретению парика истицей не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил указанное требование без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истице понесенных ею расходов.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истицы, оспаривающие решение суда в части размера компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причиненным вреда ее здоровью.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с присужденной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно заключению эксперта СПб ГУЗ " " ... "" N ... от "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" П. получила следующие повреждения: " ... ", в связи с чем эксперт пришел к выводу, что повреждения в области лица являются неизгладимыми, так как они не исчезнут самостоятельно с течением времени или под влиянием нехирургических средств, для своего устранения требуют оперативного вмешательства.

Также, судебная коллегия принимает во внимание представленные в материалы дела фотографии истицы с изображением ее лица до дорожно-транспортного происшествия и после указанного события, а также пояснения истицы об эстетическом восприятии ее внешности, изменившейся в результате причинения повреждения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер причиненного истице вреда здоровью, неизгладимое повреждение лица, ее возраст, период нахождения на лечении и нуждаемость в проведении косметической операции, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до " ... ".

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Ю. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.