Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2015 г. по делу N 33-857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием Кириллина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Якутского городского суда РС (Я) от 21 января 2015г., которым по делу по заявлению Кириллина С.В. об отмене постановления судебного пристава исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) от 07 декабря 2014 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

постановлено:

Отказать в заявлении Кириллина С.В. об отмене постановления судебного пристава исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) от 07 декабря 2014 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (дом, земельный участок) по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения Кириллина С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллин С.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя указав, что 07.12.2014г. в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве совместной собственности с супругой, был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

О нарушении своего права заявителю стало известно 09 декабря 2014 года при обращении в регистрирующий орган за оформлением сделки купли-продажи указанного имущества.

Ссылаясь на то, что жилой дом, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий, является единственным для него и его семьи помещением, просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление должностного лица от 07 декабря 2014 года, считая ограничение его прав по владению, распоряжению своим имуществом незаконными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен заявитель.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на его имущество, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ обращение взыскания не допускается, так как оно является единственным пригодным для него и его семьи помещением для постоянного проживания.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, заслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом, 07 февраля 2013 года судебным приставом ЯГОСП УФССП России по РС (Я) возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Кириллина С.В.

03 апреля 2013 года в сводное производство объединены исполнительные производства N ... , N ... , N ... , N ... , возбужденные в отношении должника Кириллина С.В.

07 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление о запрещении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: ... , находящихся в собственности Кириллина С.В.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, признав постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника принятым в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в зависимости от конкретных обстоятельств по каждому отдельному исполнительному производству.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий был применен в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения должником Кириллиным С.В. с целью уклонения от исполнения судебного постановления. Каких-либо иных ограничений во владении и пользовании спорным имуществом постановление не содержит.

Поскольку нарушение прав заявителя наложением запрета на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом при рассмотрении дела не установлено, исполнительное действие произведено в соответствии с требованиями закона, решение суда об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что исполнительные действия по объявлению запрета были совершены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Довод жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении дома, который является единственным пригодным для проживания жилым помещением, является несостоятельным.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В данном случае нет сведений об обращении взыскания на жилое помещение, жилой дом не реализуется, право владения и пользования заявителя жилым домом не ограничивается. Запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к своевременному и полному исполнению решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 21 января 2015г. по делу по заявлению Кириллина С.В. об отмене постановления судебного пристава исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) от 07 декабря 2014 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

З.С.Дьяконова