Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2015 г. по делу N 4Г-116/2015

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Горевой Л.Т., членов Президиума - Снегирёвой Е.В., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н., Данилова А.Р.,

при секретаре Негнюровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя истца Неряева А.В. гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" к Иннокентьеву А.Ф. о взыскании в порядке регресса денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя истца Неряева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Иннокентьева А.Ф., представителя ответчика Басыгысова Г.С., просивших оставить без изменения апелляционное определение, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (далее - ФГКУ УВО МВД по РС (Я) обратилось в суд с иском к Иннокентьеву А.Ф. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в качестве компенсации морального вреда третьему лицу в результате виновных действий ответчика. В обоснование требования указано, что Иннокентьев А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ... - филиала ... в должности ... 14 января 2012 года водитель Иннокентьев А.Ф., управляя служебным автомобилем, совершил наезд на нерегулируемом пешеходе на Л. и П., причинив им телесные повреждения. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 07 августа 2013 года с истца как владельца источника повышенной опасности в пользу С., действующей в интересах П., взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., которая была выплачена истцом в полном объеме. Истец просил суд взыскать с Иннокентьева А.Ф. в порядке регресса денежные средства в размере ... руб., выплаченные пострадавшей.

Решением Якутского городского суда от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Иннокентьева А.Ф. в пользу ФГКУ УВО МВД по РС (Я) в порядке регресса ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 21 января 2015 года данное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ УВО МВД по РС (Я).

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в необоснованном неприменении положений ст.ст.238, 232, 233 Трудового кодекса РФ, ст.1081 Гражданского кодекса РФ.

Запросом судьи Верховного Суда РС (Я) от 11 февраля 2015 года дело истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило 17 февраля 2015 года. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 18 марта 2015 года кассационная жалоба представителя истца вместе с делом передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений ответчика и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению путем отмены определения суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения Якутского городского суда РС (Я).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда и принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях ответчика Иннокентьева А.Ф. не был установлен состав уголовно-наказуемого деяния, постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела, в его действиях не был установлен административный проступок. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ не имелось.

Между тем, эти выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями не ст.243 Трудового кодекса РФ, которая регулирует случаи полной материальной ответственности, а положениями ст.ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, 238 Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым в решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

В нарушение требований указанных выше норм процессуального права апелляционное определение не содержит указаний на какие-либо нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора, которые в силу закона являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поэтому апелляционное определение как вынесенное в нарушение требований ст.ст.329, 195 ГПК РФ подлежит отмене.

Вынесенное апелляционной инстанцией решение об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, не основано на законе и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иннокентьев А.Ф. проходил службу в ... в должности ...

14 января 2012 года Иннокентьев А.Ф., управляя закрепленным за ним автомобилем УАЗ-31519, при исполнении своих служебных обязанностей совершил наезд на пешеходов Л. и П., причинив им телесные повреждения.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 07 августа 2013 года с ФГКУ УВО МВД по РС (Я) как владельца источника повышенной опасности в пользу С., действующей в интересах несовершеннолетней П., взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., которая была выплачена истцом в полном объеме 19 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, отношения между ним и работодателем, вытекающие из регрессных требований в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.233 и 241 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суммы возмещения морального вреда, выплаченные работодателем потерпевшим на основании судебных актов, являются для него прямым действительным ущербом. При этом суд исходил из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимаются произведенные работодателем затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поведение работника признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами. При этом основные обязанности работника установлены в ст.21 Трудового кодекса РФ. Поскольку ответчик является государственным служащим - полицейским, его права и обязанности также регулируются Федеральным законом от 07.02 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с п.п.1, 5, 9 ст. 27 которой на сотрудника полиции возложена обязанность обеспечивать исполнение Конституции РФ, соблюдать при выполнении служебных обязанностей законные права и интересы граждан, беречь государственное имущество.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ответчика противоправного поведения, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в возбуждении уголовного дела не освобождал Иннокентьева А.Ф. от обязанности соблюдения п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд признал это поведение ответчика противоправным, ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, суд первой инстанции мотивировал тем, что моральный вред взыскан с истца по решению суда от 07 августа 2013 года именно в связи с причинением потерпевшей вреда в результате наезда автомашиной, за управлением которой находился ... Иннокентьев А.Ф.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия указала, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия вины работника в совершенном ДТП, поскольку из постановления старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) от 17 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается вины Иннокентьева А.Ф. в произошедшем происшествии.

Между тем, исходя из правового смысла ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, названное выше постановление следователя не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а поскольку спорная дорожно-транспортная ситуация в ином судебном порядке не была определена, вопрос о виновности или невиновности участников спорного ДТП, несоответствия их действий требованиям Правил дорожного движения, подлежал установлению в рамках настоящего гражданского дела, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла П., совершения ею противоправных виновных действий, наличия в ее действиях грубой неосторожности в материалах дела отсутствует.

Таким образом, виновность Иннокентьева А.Ф. в причинении вреда работодателю при исполнении служебных обязанностей являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства, выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании ст.1081 Гражданского кодекса РФ, 238 Трудового кодекса РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции не были исследованы судом апелляционной инстанции, они не признаны необоснованными со ссылкой на нормы материального права.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных истцом требований нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, определение судебной коллегии, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене.

На основании изложенного, при отсутствии предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда подлежит оставлению в силе решение Якутского городского суда от 21 ноября 2014 года.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2015 года по настоящему делу отменить и оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия от 21 ноября 2014 года.

...

Председательствующий Л.Т. Горева