Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-291/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

судей Малютиной В.И., Дементьева Д.Е.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Чунарева М.Ю.,

защитника - адвоката Павленко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Чунарева М.Ю.

на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года, которым

Чунарев М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УАССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: УР, "адрес", "данные изъяты", судимый

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 20 февраля 2003 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 22 февраля 2013 года по 13 октября 2014 года, срок отбывания наказания подлежит исчислению с 13 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 13 октября 2014 года Чунарев М.Ю. признан виновным в совершении 21 февраля 2013 года в вечернее время на территории Камбарского района УР покушения на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере - смеси, в состав которой входит "метамфетамин" массой 50,89 гр. Согласно судебному решению преступные действия Чунарева М.Ю. не доведены до конца в связи с их выявлением сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В апелляционных жалобах осужденный Чунарев М.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу предварительных слушаний, а также в возвращении дела прокурору, он не был уведомлен о начале судебного заседания. Указывает, что судья Шкляев необоснованно отказал в удовлетворении всех его ходатайств, вызове свидетелей, назначении экспертиз, проведении следственного эксперимента, которые бы повлияли на исход дела. По мнению осужденного, сотрудники полиции сфальсифицировали доказательства, совершили провокацию, сделали из свидетеля М. скрытого свидетеля И.И.И. При этом суд незаконно отказал в расшифровке тайного агента. У сотрудников полиции не было оснований полагать, что он причастен к наркотическим средствам до привлечения тайного агента М., который спровоцировал его за деньги довезти до г. Пермь, пытался втянуть его в противоправную деятельность. Считает, что оперативные сотрудники не являлись свидетелями его задержания в связи с тем, что находились на большом расстоянии.

Собранные по делу доказательства считает недопустимыми. Обращает внимание на несоответствие веса наркотического средства в 19 сотых грамма, неверное указание номера справки N 286. По мнению осужденного, показания свидетелей обвинения оглашались в судебном заседании необоснованно без достаточных оснований, судом не обеспечена возможность задать вопросы данным свидетелям. Считает, что судья Шкляев является по делу заинтересованным лицом, он ранее принимал участие в рассмотрении данного дела, назначал по нему судебное заседание, а также вынес обвинительный приговор в отношении К.Д.Н. по которому уже давал оценку этим же доказательствам. Просит исключить из числа доказательств заключение эксперта N от 20 марта 2013 года, протоколы получения образцов для сравнительного исследования - смывов с рук, срезов ногтей, протокола личного досмотра Чунарева, справки об исследовании, показания свидетеля - тайного агента И., свидетеля К., рапорт оперуполномоченного от 21 февраля 2013 года. Образцы для исследования получены без участия понятых, данный протокол сфальсифицирован. Считает, что протокол его личного досмотра должен был быть составлен не в рамках закона об ОРД, а в соответствии с нормами УПК, данный протокол досмотра не соответствует положениям ст. 86 УПК РФ. Указывает, что масса наркотического средства "метамфетамин" должна определяться без учета иных веществ в смеси.

По мнению осужденного, судом допущено нарушение его права на защиту. Защитники В. и Г. ранее защищали К., который уличил его в своих показаниях. В. является однокурсником следователя М., а Г. также защищал лиц, с которыми у него конфликт интересов в связи с работой. От услуг назначенного судом против воли подсудимого защитника Г. он отказался, однако суд провел прения и последнее слово с данным защитником, который осуществлял защиту ненадлежащим образом, с материалами дела не ознакомился. Обращает внимание, что адвокат Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение его прав. Он просил обеспечить явку участвовавшего по делу адвоката Павленко, но суд отказал ему в назначении этого защитника. Адвокат Павленко участвовал по делу, пока у осужденного и его родных не закончились денежные средства на оплату его услуг. Считает, что суд лишил его возможности выступить в прениях и в последнем слове, необоснованно отказал в его ходатайстве об отложении прений.

Указывает, что преступления он не совершал, наркотики не приобретал, не хранил и не употреблял. По мнению осужденного, свидетель К. на следствии его оговорил, в суде эти показания не подтвердил. Показания осужденного изложены в приговоре с неточностями. Не согласен с постановлением суда о рассмотрении его замечаний на протокол. Просит приговор отменить, дело вернуть прокурору либо на новое рассмотрение, но в иной суд в связи с недоверием Камабрскому районному суду УР.

В возражении помощник прокурора района просит в удовлетворении жалобы отказать, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущены, назначенное наказание является справедливым.

В судебном заседании осужденный Чунарев М.Ю. доводы жалоб поддержал, дал аналогичные пояснения. Указывает, что в обвинительном заключении и в приговоре допущены неточности, неверно изложены доказательства, его судимости. Преступление он не совершал, подвез их по просьбе М., после чего выгнал его из автомобиля, так как тот заставлял его ехать за наркотиками. Судебная экспертиза является незаконной, подписка дана после заключения экспертизы, в 2012 году он находился на свободе. Понятые показали, что подписали готовые показания, которые привез следователь, один понятой вообще ничего не видел, увидел только сверток на полу. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, вернуть его прокурору либо прекратить уголовное дело с признанием за ним права на реабилитацию.

Защитник Павленко А.Н. доводы жалоб поддержал, дал пояснения, в целом аналогичные доводам апелляционных жалоб Чунарева М.Ю. Считает, что адвокат Г. нарушил закон, за время работы с Чунаревым не посещал его в следственном изоляторе, не согласовывал с ним позицию. Суд необоснованно отказал в проведении экспертиз, в допросе эксперта, не вызвал в суд свидетеля М., лишил их возможности допросить до конца засекреченного свидетеля И. Указывает на противоречия в количестве изъятых в осужденного срезов ногтей. В приговоре не отражены противоречия в показаниях свидетелей, в том числе оперативных работников. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует материалам дела.

Прокурор Самойлова Т.Н. предложила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что нарушений закона судом не допущены, всем доказательствам дана надлежащая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Право осужденного на защиту судом не нарушено.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в части даты исчисления срока наказания. В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Чунарева А.П. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств - показаниями свидетелей, материалами дела. Указанные доказательств согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвиняемого и защитников, в том числе приведенным в дальнейшем в апелляционных жалобах. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Вина осужденного подтверждается показаниями сотрудников полиции П.В.В., Т.Р.Р., С.С.В., К.А.М. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Чунарева М.Ю., задержании последнего и обнаружение у него при себе наркотического средства.

В ходе предварительного следствия свидетель К.Д.Н. показал, что 20 февраля 2013 года в г. Пермь Чунарев М.Ю. сообщил, что у него для себя есть порошок и похлопал себя по карману. При этом он догадался, что у Чунарева имеется наркотик. В карман куртки Чунарева он наркотик не клал. В дальнейшем их задержали сотрудники полиции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка изменению свидетелем К.Д.Н. показаний в судебном заседании, обоснованно приняты во внимание указанные показания в ходе предварительного следствия, согласующиеся с материалами дела и показаниями иных свидетелей.

Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы Чунарева М.Ю., о том, что оперативные работники не являлись очевидцами его задержания, опровергается материалами дела

Судом первой инстанции версия осужденного о провокации и фальсификации доказательств сотрудниками полиции проверена, после чего на основе анализа показаний допрошенных лиц и материалов дела сделан обоснованный вывод о ложности показаний Чунарева М.Ю., занявшего защитную позицию.

Вина осужденного также подтверждается материалами дела, в том числе, заключением экспертизы и материалами оперативно-розыскной деятельности.

Согласно протоколу личного досмотра Чунарева М.Ю. от 21 февраля 2013 года у последнего из кармана куртки изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета. Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении досмотра не допущено. Результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в протоколе, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем на основании ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств.

Факт изъятия пакета с веществом из кармана куртки осужденного установлен и показаниями понятых В.Д.В. и В.Д.В. в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в суде указанные свидетели показания не изменили, доводы о нарушениях при досмотре не привели, указав лишь на то, что не помнят события. После оглашения показаний свидетели их подтвердили.

Согласно справке об исследовании и заключению судебной экспертизы изъятое у Чунарева М.Ю. вещество содержит в своем составе наркотическое средство метамфетамин массой 50,89 гр. и 50,70 гр. соответственно. В смывах с рук Чунарева М.Ю. обнаружены следовые остатки метамфетамина.

Нарушений при проведении исследования и экспертизы не допущены, в данных документах имеются ссылки на используемые методики. Разница между массой наркотического средства является несущественной, обусловлена расходованием наркотического средства при проведении первоначального исследования.

При оценке доводов осужденного, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу в ходе личного досмотра Чунарев М.Ю. доводы о том, что пакет с веществом в карман его куртки поместили сотрудники полиции либо иные лица, не приводил. Не заявлял осужденный и о принудительном нанесении ему на руки спецпорошка сотрудниками полиции. Протокол прочитан вслух и подписан Чунаревым М.Ю. Доводы осужденного об оказании на него давления при составлении протокола опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, в том числе, понятых.

Согласно ст. 202 УПК РФ получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела, участие понятых в проведении данного мероприятия законом не регламентировано.

Доводы осужденного о том, что масса наркотического средства "метамфетамин" должна определяться без учета иных веществ в смеси не основаны на законе.

Согласно постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 09.12.2014) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и указанному перечню, наркотическое средство "метамфетамин" относится к списку 1. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 к наркотическим средствам относятся все смеси, в состав которых входит

хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных сторонами, в том числе полученных в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает. Нарушения закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" сотрудниками полиции не допущены. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия также не допущено.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании квалификация действий Чунарева М.Ю. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ является верной, сторонами она не оспаривается.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Показания допрошенных лиц оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований.

Судебная коллегия отвергает доводы осужденного о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона при вынесении приговора.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Шкляева А.П. в производстве по данному уголовному делу, предусмотренных ч.1 ст. 61 УПК РФ, не имеется. Наряду с этим, отсутствуют и иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе настоящего уголовного дела.

Принятие судьей Шкляевым А.П. по настоящему делу решения о назначении судебного заседания, по итогам которого иным судьей вынесен впоследствии отмененный обвинительный приговор, не является основанием для отвода судьи, уголовное дело в данном судебном заседании по существу не рассматривалось, доказательства не исследовались.

Доводы осужденного о заинтересованности судьи в исходе дела в связи с вынесением им ранее приговора в отношении К.Д.Н. являются несостоятельными. Согласно материалам настоящего дела, а также приговору от 14 мая 2013 года в отношении К.Д.Н. последний и Чунарев М.Ю. совершили разные, не связанные между собой преступные деяния. Более того, приговор в отношении К.Д.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в дальнейшем материалы данного дела не использованы в качестве доказательства обвинения по настоящему уголовному дела. К.Д.Н. допрошен по уголовному делу в отношении Чунарева М.Ю. в качестве свидетеля.

Доводы осужденного о том, что председательствующий судья в ходе судебного заседания фактически занял сторону обвинения, совершал действия, которые бы свидетельствовали о его необъективном подходе к рассмотрению дела, не соответствуют действительности. Каких-либо конкретных доводов о заинтересованности судьи в исходе дела автором жалоб не приведено.

Вопреки доводам жалоб о дате и времени судебного заседания Чунарев М.Ю. ознакомлен своевременно. Более того, перед рассмотрением дела по существу судом принималось решение об отложении судебного заседания для ознакомления осужденного с материалами дела.

Нарушения закона при составлении обвинительного заключения, которые могли бы препятствовать вынесению решения на основе данного заключения, органом предварительного следствия не допущены, решение суда об отказе в ходатайстве о возращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.

Решение об отказе в назначении предварительного слушания по делу также является обоснованным, соответствующее ходатайство осужденного заявлено несвоевременно с нарушением положений ч.3 ст. 229 УПК РФ. При этом в дальнейшем в ходе судебного заседания сторона защиты не ограничивалась в обращении с ходатайствами о признании доказательств недопустимыми.

Постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты мотивированы, вынесены в соответствии с нормами процессуального законодательства. В дальнейшем судом в установленном законом порядке рассмотрены замечания осужденного на протокол судебного заседания. Доводы осужденного о неверном изложении в приговоре показаний допрошенных лиц опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы стороны защиты об ограничении судом в допросе "засекреченного" свидетеля И.И.И. опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому защитником Павленко А.Н. и осужденным данному свидетелю заданы многочисленные вопросы, в протоколе имеется указание, что иные вопросы к свидетелю от участников процесса не поступили. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассекречивании подлинных анкетных данных свидетеля является обоснованным и мотивированным, обусловлено обеспечением безопасности свидетеля. Вместе с тем, оценивая показания свидетеля И.И.И. судебная коллегия отмечает, что по обстоятельствам настоящего дела данный свидетель фактически не допрашивался.

В суде апелляционной инстанции осужденным представлены две заверенные судьей копии протокола судебного заседания, имеющие некоторые расхождения в тексте. Вместе с тем, в ходе проведенной служебной проверки установлено, что непроверенная копия протокола, содержащая неточности, вручена Чунареву М.Ю. ошибочно. Имеющийся в деле протокол судебного заседания соответствует действительности, его копия в дальнейшем представлена Чунареву М.Ю. При этом судебная коллегия отмечает, что Чунарев М.Ю. воспользовался правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания, права осужденного не нарушены.

Согласно ст. 389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом указанных норм оснований для повторного допроса в суде апелляционной инстанции указанных осужденным свидетелей, а также удовлетворения ходатайств Чунарева М.Ю. о допросе новых свидетелей, судебная коллегия не усматривает. В суде первой инстанции свидетели допрошены с достаточной полнотой, сторонам, в том числе осужденному, было представлено право задать вопросы. Ходатайство о допросе свидетеля М. стороной защиты не мотивировано, при этом не обоснована и относимость возможных показаний данного лица к настоящему уголовному делу с учетом квалификации совершенного Чунаревым М.Ю. преступного деяния.

Нарушений права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. Согласно материалам дела в судебном заседании защиту Чунарева М.Ю. по соглашению осуществлял адвокат Павленко А.Н. В дальнейшем в связи с неявкой в судебное заседании указанного адвоката судом принято решение о назначении защитника Г.А.Я. При этом судом соблюдены требования ст.ст. 50, 248 УПК РФ, осужденному представлено достаточное время для заключения соглашения с другим защитником. По истечении пятисуточного срока осужденный ходатайства об участии в деле иного защитника по соглашению не заявил. Наряду с этим, судом первой инстанции установлено, что договор между Л.О.М. и адвокатом Павленко А.Н. о защите интересов Чунарева А.Ю. расторгнут, данный факт осужденным и его защитником не оспаривается. При таких обстоятельствах решение суда о назначении Чунареву М.Ю. иного защитника является законным и обоснованным.

Согласно протоколу на протяжении судебного заседания противоречий между позициями защитника Г.А.Я. и Чунарева М.Ю. не имеется. Более того, голословно заявляя о расхождении позиций, осужденный не привел каких-либо доводов в подтверждении своих выводов в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, а также в настоящем судебном заседании, не указал, в чем по его мнению заключается расхождение. Судом первой инстанции обоснованно не принят отказ Чунарева М.Ю. от данного защитника, право осужденного на защиту этим решением не нарушено.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы Чунарева М.Ю. о нарушении адвокатом Г.А.Я. его интересов при осуществлении защиты при рассмотрении дела по существу.

Действительно, апелляционным постановлением Верховного суда УР от 12 августа 2014 года отменено постановление Камбарского районного суда УР от 18 июля 2014 года о продлении срока содержания Чунарева М.Ю. под стражей в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Данное решение мотивировано тем, что назначенный судом защитник Г.А.Я. с материалами дела не ознакомился, позицию с Чунаревым М.Ю. не согласовал, защита последнего осуществлена формально. Факт ненадлежащего исполнения Г.А.Я. обязанностей перед доверителем именно при указанном продлении срока содержания под стражей установлен и заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты УР.

Вместе с тем, согласно материалам дела 18 июля 2014 года настоящее уголовное дело по существу не рассматривалось, доказательства не исследовались, решался лишь вопрос о мере пресечения. Более того, из протокола судебного заседания следует, что 15 августа 2014 года перед вступлением в дело и рассмотрением его по существу защитник Г.А.Я. ознакомлен с материалами дела без ограничения во времени (л.д. 95 протокола). В дальнейшем защитник активно участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам, высказывал мотивированное мнение в поддержку ходатайств подсудимого, в прениях просил Чунарева М.Ю. оправдать. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оценка качества предоставленной защитником юридической помощи не входит в компетенцию суда.

Осуществление адвокатом Г.А.Я. в 2002 году защиты интересов К.Д.Н. по иному уголовному делу каким-либо образом не препятствует участию защитника в настоящем деле. Согласно материалам дела адвокат В.А.Г. защиту К.Д.Н. ранее не осуществлял, каких-либо основания для отвода данного свидетеля также не имеется.

Доводы осужденного о лишении его судом права на выступление в прениях и в последнем слове опровергаются протоколом судебного заседания. С ходатайством об отложении прений и последнего слова Чунарев М.Ю. не обращался, отказался от выступления в прениях и в последнем слове по собственной инициативе.

Имеющиеся в приговоре описки, грамматические и пунктуационные ошибки не влекут за собой нарушения, которые могли бы поставить под сомнение на законность и обоснованность судебного решения.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ правильно определил вид и срок наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом достаточно мотивировано назначение Чунареву М.Ю., совершившему тяжкое преступление, наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. Чунарев М.Ю. ранее неоднократно судим к лишению свободы, вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с совершением тяжкого преступления судом принято верное решение об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, при этом назначенное на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание также не является чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения судом не допущено, согласно п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденный подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

В резолютивной части приговора судом принято решение об исчислении срока наказания с 22 февраля 2013 года. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела Чунарев М.Ю. задержан сотрудниками полиции 21 февраля 2013 года в вечернее время при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в целях привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу, после чего до процессуального задержания фактически ограничен в свободе передвижения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время фактического содержания Чунарева М.Ю. под стражей 21 февраля 2013 года.

Оснований для отмены судебного решения, изменения его в иной части и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.17,

389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2014 года в отношении Чунарева М. Ю. изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время фактического содержания Чунарева М.Ю. под стражей 21 февраля 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Чунарева М.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев