Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой (Иутиной) Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Ложкину В.Е., Морозовой (Иутиной) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Ложкина В.Е., Морозовой (Иутиной) Н.А. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 августа 2011 года по состоянию на 17 июня 2014 года в размере 1 311 648,46 руб., в том числе: основной долг - 1 093 032,43 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 18 августа 2011 года по 16 июня 2014 года - 176 711,07 руб., проценты на просроченный долг, начисленные за период с 18 августа 2011 года по 16 июня 2014 года - 18 481,65 руб., плата за пропуск платежей - 23 570,36 руб.,

с Ложкина В.Е. и Морозовой (Иутиной) Н.А. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 7 236,83 руб. с каждого,

в удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту - истец, ОАО НБ "ТРАСТ", Банк) обратилось в суд с иском к Ложкину В.Е. (далее по тексту - ответчик-1, заемщик), Иутиной Н.А. (далее по тексту - ответчик-2, поручитель) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2011 года между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор N, который в качестве составных и неотъемлемых частей включает в себя: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса.

В кредит предоставлена сумма 1 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 26% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов между Банком и ответчиком-2 заключен договор поручительства от 18 августа 2011 года, включающий в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ "ТРАСТ" (ОАО), по условиям которого ответчик-2 принял обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик-1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем требования о досрочном исполнении обязательств направлены Банком по всем известным адресам ответчика, однако действий по погашению задолженности не последовало.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность - 1 358 789,17 руб., в том числе: сумму основного долга - 1 093 032, 43 руб., проценты за пользование кредитом - 176 564, 02 руб., проценты на просроченный долг - 481, 65 руб., плату за пропуск платежей - 70 711, 07 руб.

В судебном заседании представитель истца - Заляльдинова Р.Г., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Ложкина В.Е. - Воронцова Е.В., действующая по доверенности, иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва и просила снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ. При этом пояснила, что, по ее мнению, проценты на просроченный долг, которые просит взыскать истец, по своей сути являются неустойкой, а при выдаче кредита Банк неправомерно удержал с заемщика комиссию за выдачу кредита в размере 45 000 руб., тогда как указанная комиссия нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрена.

Ответчики Ложкин В.Е. и Морозова (Иутина) Н.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Морозова (Иутина) Н.А. просит решение суда в части взыскания платы за пропуск платежей изменить, снизив размер взысканной платы за пропуск платежей до 22 074,10 руб., указывая, что оплата платежей от 18 июля и 19 августа 2013 года произведена с незначительным просроком, в связи с чем суммы за просрочку этих платежей подлежат исключению из расчета задолженности.

Истец ОАО НБ "ТРАСТ", ответчики Ложкин В.Е. и Морозова (Иутина) Н.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Морозовой (Иутиной) Н.А. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба Морозовой (Иутиной) Н.А. содержит лишь доводы, касающиеся начисления и взыскания платы за пропуск платежей, судебная коллегия не входит в обсуждение законности иной части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 августа 2011 года между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор N на сумму 1 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 26% годовых, неотъемлемой частью которого являются: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО) (далее по тексту - Общие условия), Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитным продуктам Блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом (далее по тексту - Тарифы).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику-1 кредит путем зачисления суммы 1 500 000 руб. на его счет.

18 августа 2011 года между истцом и ответчиком-2 заключен договор поручительства N03-901-6822, включающий в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ "ТРАСТ" (ОАО) (далее по тексту - Общие условия договоров поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N от 18 августа 2011 года в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Ответчик-2 сменила фамилию на "Морозову".

Ответчик-1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками не исполнены.

При разрешении возникшего спора в обжалуемой части суд руководствовался условиями кредитного договора N от 18 августа 2011 года, Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитным продуктам Блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Проанализировав положения статей 330, 331, 333 ГК РФ, условия кредитного договора, Общие условия и Тарифы, суд пришел к выводу о том, предусмотренная кредитным договором плата за пропуск платежей является мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства или неустойкой (штрафом), что ее размер, согласованный сторонами кредитного договора, 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил ее размер в 3 раза, определив к взысканию плату за пропуск платежей в сумме 23 570,36 руб (70 711,07 руб. : 3).

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о необходимости исключения из расчета задолженности сумм, начисленных истцом за пропуск платежей от 18 июля и 19 августа 2013 года, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального права и условий кредитного договора.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1.14. Общих условий - в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей) заемщик уплачивает Банку неустойку в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно пункту 1.7. Тарифов - неустойка за пропуск очередного платежа составляет 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в Общих условиях и Тарифах, следует, что плата за пропуск за пропуск очередного платежа начисляется Банком по каждому факту пропуска очередного платежа и составляет 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка, при этом не имеет значения количество дней просрочки, допущенной заемщиком.

Следовательно, дополнительных оснований для уменьшения взысканной судом платы за пропуск платежа у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Морозовой (Иутиной) Н.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Морозовой (Иутиной) Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой (Иутиной) Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.