Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1225/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И., Соловьева В.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года, которым

заявление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска о признании незаконным отказа Управления Росреестра по УР в государственной регистрации права оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП К.Н.О. - Т.Р.А. (доверенность от 13 января 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года, л.д.46-48), поддержавшей доводы частной жалобы; объяснения представителя Управления Росреестра по УР Ш.С.А. (доверенность N93 от 15 декабря 2014 года сроком до 31 декабря 2015 года, л.д.20), полагавшей доводы частной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП, судебный пристав-исполнитель, заявитель) К.Н.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Удмуртской Республике (далее по тексту - Управление Росреестра по УР, Управление, заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ижевск, "адрес", и возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства N судебный пристав-исполнитель направил для исполнения в Управление Росреестра по УР постановление о государственной регистрации прав должника А.Р.Х. на жилой дом по адресу УР, г. Ижевск, "адрес". Письмом от 11 сентября 2014 года Управление Росреестра по УР отказало в государственной регистрации права, ссылаясь на отсутствие заявлений продавцов указанного недвижимого имущества. Заявитель считает отказ незаконным, нарушающим требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и создающим препятствия для правильного и своевременного исполнения судебных актов.

В судебном заседании:

Представитель судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП К.Н.О. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по УР требования заявителя не признала, полагая их оставлению без рассмотрения, поскольку имеет место спор о праве.

В ходе рассмотрения дела суд признал, что из существа спора и заявленных требований усматривается спор о праве, связанный с регистрацией права собственности на недвижимое имущество. В результате пришёл к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства и, сославшись на ст.263 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП К.Н.О. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. При этом ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьёй 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по УР в государственной регистрации права на недвижимое имущество в порядке статьи 254 главы 25 ГПК РФ, заявив требования в порядке публичных правоотношений.

Применив аналогию закона и руководствуясь частью 3 статьи 263 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о субъективном праве собственности должника А.Р.Х. на жилой дом по адресу г. Ижевск, "адрес", которое не является бесспорным, поэтому заявление не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит содержанию заявления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, могут быть оспорены решения, действия (бездействие), в том числе органа государственной власти.

В соответствии с положениями статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права.

Согласно части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Оставляя заявление судебного пристава-исполнителя без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. В своём заявлении в суд судебный пристав-исполнитель обжалует решение государственного органа, каких-либо требований искового характера им не предъявляется.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - ФЗ "О государственной регистрации") отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В рассматриваемом случае какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует, т.к. заявитель оспаривает решение об отказе в государственной регистрации права Управления Росреестра по УР, являющегося территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Росреестра. Требования материального характера в заявлении отсутствуют. Сведений, подтверждающих наличие материального спора между заявителем и органом, чьи действия обжалуются, в представленных материалах дела не имеется.

А потому, заявление подлежит рассмотрению по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ.

При таком положении, у суда не имелось оснований для оставления заявления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП без рассмотрения, в соответствии с ч.4 ст.1, ч.3 ст.263 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления заявления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП без рассмотрения по мотивам наличия субъективного спора о праве собственности на жилой дом, т.е. в соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП - рассмотрению по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года отменить.

Гражданское дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.

Частную жалобу Первомайского РОСП удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Буров А.И.

Соловьев В.А.