Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-1357/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Кричкер Е.В., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Б.К.С. на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Б.К.С. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2014 года удовлетворено заявление Б.К.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

11 февраля 2015 года Б.К.С. (далее по тексту - заявитель) обратился в Верховный Суд УР с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УР) и Управления Росреестра по УР судебных расходов на общую сумму 60 813 рублей.

В судебном заседании:

Б.К.С. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УР, Управления Росреестра по УР и Правительства УР возражали против требований заявителя, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 60 813 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, нарушение судом норм процессуального права.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УР и Управление Росреестра по УР представили в суд письменные возражения, в которых просили оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д.246-249).

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верховного Суда УР от 23 декабря 2014 года удовлетворено исковое заявление Б.К.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, "адрес" с кадастровым номером 18:08:030001:458, общей площадью 7642 кв.м., установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 101 000 рублей (л.д.208, 209).

Из текста заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель понёс расходы в общей сумме 60 813 рублей, в том числе: за оплату государственной пошлины (200 руб.), за изготовление искового заявления (3000 руб.), за подготовку Отчёта об оценке земельного участка N04-08-14 от 27 августа 2014 года и Экспертного заключения N679/08-14 от 14 октября 2014 года (55000 руб.), а также расходы за копирование Отчёта и Экспертного заключения для участников процесса (2613 руб.), которые просил взыскать с ответчиков по делу - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УР и Управления Росреестра по УР.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены копии соответствующих документов: договора об оказании услуг за N04-08-2014 от 11 августа 2014 года, квитанций от 12 августа 2014 года и 19 ноября 2014 года, чека-ордера от 25 ноября 2014 года, товарных и кассовых чеков от 28 ноября 2014 года и 03 декабря 2014 года, договора оказания юридических услуг от 17 ноября 2014 года, акта сдачи-приемки выполненных работ от 03 декабря 2014 года и квитанции к приходному ордеру N123 от 17 ноября 2014 года (л.д.216-225).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определён статьёй 94 ГПК РФ, и является открытым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при рассмотрении искового заявления Б.К.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, в порядке публичного производства, нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УР и Управления Росреестра по УР не установлено, что исключает возмещение за счёт последних расходов, понесённых заявителем.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагая его законным и обоснованным, а доводы частной жалобы в указанной части основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится указание на то, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно статье 245 ГПК РФ суд рассматривает как дела, возникающие из публичных правоотношений, по указанным в этой статье заявлениям, так и иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесённые федеральным законом к ведению суда.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования заявителя об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости - в рамках гражданского дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, вне зависимости от того, что Б.К.С. обратился в суд с исковым заявлением.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УР и Управление Росреестра по УР, выполняющие функции по государственной кадастровой оценке и государственному кадастровому учёту, правомерно участвовали по делу в качестве заинтересованных лиц, причем судебные расходы, понесённые заявителем при рассмотрении дела, не подлежат взысканию с них, в связи со следующим.

Согласно статье 24 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления. Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости.

Заказчик работ отбирает исполнителя работ, заключает договор на проведение оценки и утверждает результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N0457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" государственную функцию по организации государственной кадастровой оценки земель осуществляет непосредственно Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - Росреестр).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года N409-р и пунктами 1, 12 Устава ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного приказом Росреестра от 01 сентября 2011 года NП/331 (далее по тексту - Устав ФКП), указанное учреждение находится в ведении Росреестра и к предмету его деятельности относится осуществление полномочий Росреестра по государственному кадастровому учёту объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости, государственному учёту зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, государственной кадастровой оценке, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учёта недвижимого имущества.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" вправе определять кадастровую стоимость исключительно в отношении вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик (статья 24.19 Закона об оценочной деятельности, приказ Росреестра от 26 декабря 2011 г. NП/531, пункт 13.6 Устава ФКП).

В данном случае кадастровая оценка спорного земельного участка была определена в результате массовой государственной оценки, а не в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УР и Управление Росреестра по УР не являлись заказчиками по кадастровой оценке и не утверждали результаты государственной кадастровой оценки в отношении спорного объекта недвижимости, а потому с них не могут быть взысканы судебные расходы, понесённые заявителем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Ссылка заявителя в частной жалобе на существующую арбитражную практику отклоняется судебной коллегий, так как разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики для судов общей юрисдикции не являются обязательными.

Кроме того, судебная коллегия считает, что расходы, понесённые заявителем в связи с подготовкой Отчёта об оценке земельного участка и Экспертного заключения, не являются судебными расходами и не подлежат возмещению, поскольку заинтересованность заявителя в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влечёт отнесение произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления Отчёта в качестве доказательства обоснованности поданного в суд заявления.

Таким образом, представляя в суд Отчёт оценщика и Экспертное заключение, заявитель по существу исполнил предусмотренную статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, которыми он обосновал своё требование.

Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верховного Суда УР от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б.К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Кричкер Е.В.

Сентякова Н.Н.