Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре Юминовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2015 года гражданское дело по иску ГНН к Банк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГНН на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года, которым исковые требования ГНН к Банк оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской республики Булатовой О.Б., объяснения ГНН, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя Банк - КНВ, действующей на основании доверенности от 04.03.2014 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГНН обратилась в суд с иском к Банк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор банковского вклада N, по условиям которого истцом на депозитный счет N внесены денежные средства в размере 550000 рублей под 12% годовых сроком на 360 дней. Однако в нарушение принятых обязательств по истечении срока вклада (16.04.2014г.) банк не выплатил истцу проценты в размере 65095,89 рублей за период с 21.04.2013г. по 15.04.2014г., исходя из суммы вклада и процентной ставки по договору. 01.07.2014 года истец направила в банк требование об исполнении обязательств по договору, после чего банк 08.07.2014г. перечислил проценты по вышеуказанному договору. За нарушение срока исполнения своих обязательств Банк обязан уплатить истице за период с 16.04.2014г. по 08.07.2014г. неустойку на основании ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 164041 рублей 64 коп. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку проценты по договору получены с нарушением установленного договором срока, сумму компенсации морального вреда оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании ГНН исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав дополнительные объяснения в части того, что в 2012 году между ней и банком был заключен договора банковского вклада на сумму 500000 рублей, 20.04.2013г. данный договор прекращен по окончании срока действия, заключен новый договор на сумму 550000 рублей. 16.04.2014г. ГНН намеревалась продлить и этот договор, но в банке сказали, что в 2013 году произошел сбой в программе, в связи с чем проценты на сумму 500000 рублей не начислялись.

Представитель Банк - КНВ против удовлетворения исковых требований возражала, приведя доводы, содержащиеся в письменных возражениях на иск, сославшись на то, что истицей размещены денежные средства на карточном счете в банке, дано распоряжение на перевод средств в размере 553935 рублей на вклад с датой перечисления 21.04.2013г., но денежные средства по техническим причинам (ввиду отсутствия активации клиентом банковской карты) не были перечислены, в связи с чем сумма денежных средств в размере 553935 рублей не была принята во вклад и до 20.04.2014г. продолжала находиться на карточном счете клиента, соответственно, поскольку денежные средства не поступили на депозитный счет истца, договор вклада не заключен, обязательства по начислению и выплате процентов на указанную сумму у банка не возникли. Но поскольку непоступление денежных средств в размере 553935 рублей на депозитный счет истца явилось следствием ошибки как самого вкладчика, так и банка, банком в добровольном порядке выплачены истице денежные средства в размере процентов за период с 22.04.2013г. по 09.05.2014г. в сумме 69996,86 рублей, которые она могла бы получить при нормальных условиях (возмещены убытки). Поскольку обязательства по договору банковского вклада ответчиком не нарушены, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, кроме того, положения п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" неприменимы, так как в данной ситуации подлежат применению нормы специального законодательства об оказании услуг по договору банковского вклада, обязательства возникли не из договора, а из причинения вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГНН просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что суд не учел то обстоятельство, что ГНН со своей стороны выполнила условия договора о вкладе, ее распоряжение о перечислении денежных средств во вклад принято Банком, но не исполнено, при принятии распоряжения сотрудники Банка не информировали ГНН о необходимости активации карты, карта получена ею в 2012 году, тогда ГНН от активации карты действительно отказалась; суд не учел, что ГНН в правоотношениях с Банком является потребителем банковской услуги и не является специалистом во внутрибанковских операциях.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Устно в суде второй инстанции представитель Банка - КНВ просила в случае взыскания размер неустойки уменьшить, в связи с тем, что он явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в 2012 году ГНН заключила с Банк договор о карте и договор банковского вклада, по окончании срока действия договора (2013 год) сумму вклада и процентов на вклад не получала, имея намерение вновь заключить с Банком договор банковского вклада.

20.04.2013 года между Банк и ГНН заключен договор банковского вклада ("Весенний процент (филиал)" N, согласно которому вкладчик ( ГНН) обязуется внести денежные средства во вклад на срок 360 дней, а Банк обязуется принять поступившую от вкладчика денежную сумму и зачислить ее на депозитный счет N, открываемый банком на имя вкладчика, возвратить сумму вклада в последний день срока вклада и выплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.1.1 договора сумма денежных средств, поступивших на депозитный счет в день внесения первоначального взноса во вклад, признается первоначальной суммой вклада; днем внесения первоначального взноса во вклад считается день, в течение которого на депозитный счет поступила первая сумма денежных средств.

Суммой вклада признается фактически размещенная вкладчиком на депозитном счете сумма денежных средств (п. 1.1.2 договора).

Днем начала срока вклада считается день, следующий за днем внесения первоначального взноса во вклад, днем окончания срока вклада считается последний день срока вклада (п. 1.1.3 договора вклада).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику сумму вклада и проценты путем зачисления на банковский счет N, открытый вкладчику в банке для проведения операций с использованием карты.

В соответствии с п.3.1 договора вклада Банк начисляет проценты на сумму вклада по ставке: 11,50% годовых - если сумма вклада составляет от 30000 руб. по 299999,99 руб.; 12,00% годовых - если сумма вклада составляет не менее 300000 руб. и более.

Согласно п. 3.3 договора банковского вклада проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств.

Проценты на сумму вклада начисляются из расчета фактического количества календарных дней, на которое привлечены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.4 договора).

В силу п. 3.5 договора начисленные на сумму вклада проценты выплачиваются путем зачисления на карточный счет в день окончания срока вклада.

Заявлением на перечисление денежных средств в рублях РФ N от 20.04.2013 года ГНН просила Банк составить от ее имени платежное поручение и осуществить перечисление денежных средств со счета N в сумме 553935 рублей 21 апреля 2013 года на счет N.

Данное заявление принято сотрудником банка 20.04.2013 года, о чем имеется отметка "обработано" на самом заявлении.

Согласно квитанции на внесение денежных средств от 20.04.2013 года по договору банковского вклада N, денежные средства в размере 550000 рублей внесены на депозитный счет N.

По окончании срока действия договора банковского вклада проценты на вклад вкладчику не начислены.

Заявлением от 22.04.2014 г. ГНН просила Банк начислить проценты по договору банковского вклада "Весенний процент (филиал)" N от 20.04.2013 года за весь период вклада на карту, в связи с тем, что денежные средства были зачислены на карточный счет, но не переведены на вклад.

Согласно выписке из лицевого счета N (л.д. 17,52), 12.05.2014 года на счет N переведены средства по заявлению клиента в размере 500000 рублей.

Заявлением (требование потребителя) от 01 июля 2014 года ГНН просила Банк уплатить ей проценты по вкладу в размере 65095.89 рублей, а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по вкладу, компенсацию морального вреда.

06.07.2014 года на карточный счет истицы перечислены средства в размере 69996.86 рублей с основанием платежа "Исправительная проводка по доначислению %% по договору вклада N 1000793212" (л.д. 52).

Отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки и компенсации морального вреда побудил ГНН обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор банковского вклада между сторонами заключен не был, так как денежные средства (сумма вклада) не поступили на счет истца, поэтому и обязанность по начислению и выплате процентов на вклад у Банка не возникла.

Данное суждение позволило суду отказать в удовлетворении исковых требований ГНН.

С выводами суда коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Применительно к статье 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, участвующими в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках и состоящими на учете в организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. Привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Применительно к пункту 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Прием вклада сопровождается открытием депозитного счета.

Пунктом 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Коллегия соглашается с ответчиком в том, что договор банковского вклада является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).

При этом предполагается, что обе стороны договора действуют добросовестно - одна сторона (вкладчик) действительно передает денежные средства во вклад, другая (банк) - принимает их и размещает на депозитном счете.

Помимо этого договор является возмездным и односторонним, поскольку по договору банковского вклада банк обязан возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее, а вкладчик не несет встречных обязательств.

Из дела видно, что между спорящими сторонами сложились правоотношения по договору банковского счета и по договору банковского вклада.

20 апреля 2013 года между Банк и ГНН заключен договор вклада "Весенний процент" N, денежные средства во вклад должны были быть перечислены Банком с карточного счета истицы на основании ее распоряжения от 20.04.2013 года на перечисление денежных средств с открытого в Банке счета N в сумме 553935 рублей на счет N (депозит).

Однако зачисление денежных средств во вклад Банком не произведено по техническим причинам, а также в связи с тем, что карта клиентом не активирована.

В то же время из дела видно, что письменный договор вклада подписан сторонами, денежные средства клиентом Банку для зачисления во вклад переданы, Банк их принял и разместил на карточном счете клиента, Банк принял к исполнению распоряжение клиента о перечислении денежных средств, находящихся на карточном счете клиента, во вклад, то есть без получения наличных средств и внесения их вновь в кассу банка, но распоряжение клиента не выполнил.

То есть, Банк не выполнил возложенную на него законом (статья 848 ГК РФ) обязанность по совершению для клиента операций по счету.

При этом Банк не уведомил клиента о невозможности проведения операции по перечислению денежных средств.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

ГНН, располагая денежными средствами, находящимися на ее счете, обратившись в Банк с распоряжением о перечислении денежных средств со счета во вклад, рассчитывала на то, что ее распоряжение будет выполнено банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из установленных обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу, что Банк не принял все меры для исполнения своего обязательства по договору банковского вклада.

В случае, если для зачисления денежных средств во вклад от вкладчика требовалось совершение каких-либо действий, Банк обязан был разъяснить гражданину-потребителю банковской услуги необходимость их совершения, однако этого не сделал.

Невыполнение своих обязательств по зачислению денежных средств ГНН во вклад Банк, признавая и свою ошибку, обосновывал тем, что ГНН не активировала карту, что сделало невозможным перечисление денежных средств с карточного счета во вклад.

В то же время материалы дела указывают на то, что карту ГНН получила в 2012 году, тогда и отказалась от ее активации, а спорный договор банковского вклада заключен в 2013 году.

Данных о том, что Банк, при заключении спорного договора вклада предложил ГНН активировать карту и (или) разъяснил последствия несовершения этого действия материалы дела не содержат.

Банк, заключив договор банковского вклада, находясь в договорных отношениях с ГНН по договору банковского счета, получив распоряжение клиента на совершение операций по счету, на котором находились денежные средства ГНН, денежные средства во вклад не зачислил, несмотря на наличие заключенного договора и соответствующего распоряжения клиента, чем нарушил условия договора и требования закона.

Согласно общим положениям об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309,310"Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ).

То обстоятельство, что Банк, не приняв все меры для надлежащего исполнения обязательства, не зачислил своевременно денежные средства ГНН во вклад, не означает для него возможность отказа от исполнения договорных обязательств и освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных ГНН требований.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

По условиям договора вклада проценты, начисленные на вклад, должны были быть выплачены ГНН 16 апреля 2014 года, однако свои обязательства Банк нарушил, проценты зачислены на счет 06 июля 2014 года.

Нарушение срока исполнения обязательства явилось поводом для предъявления требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей".

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ГНН, как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг Банк по привлечению и размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальный закон - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" вопросы ответственности за нарушение сроков оказания финансовой услуги не регулирует.

В то время как статья 28 (пункт 5) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя услуги за нарушение сроков оказания услуги.

В соответствии с вышеприведенной нормой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что положения главы III Закона "О защите прав потребителей", устанавливающей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуги, в данном случае неприменимы, нельзя признать правильным.

Кроме того, суд не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца, и не учел положения статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы Банк, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу ГНН, о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

То обстоятельство, что Банк по своей инициативе частично компенсировал убытки ГНН от несвоевременного начисления процентов на вклад, на применение к Банку ответственности в виде неустойки, по мнению коллегии, не влияет.

Коллегия приходит к выводу о том, что требования ГНН о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты ей процентов по вкладу обоснованны по существу.

ГНН просит взыскать неустойку за период с 16 апреля 2014 года по 08 июля 2014 года, что составляет 84 дня.

В то же время из материалов дела усматривается, что проценты зачислены на счет клиента 06 июля 2014 года.

Поэтому неустойка подлежит начислению за период с 16 апреля 2014 года по 06 июля 2014 года, то есть, за 82 дня.

За указанный период, по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисляется неустойка в размере 160135.88 рублей.

В то же время, согласно абзацу 4 той же правовой нормы сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку предметом спора между Банком и потребителем явилось неисполнение в срок Банком обязательств по начислению и выплате процентов на вклад, сумма которых составляет 65095.89 рублей, постольку, по мнению коллегии, неустойка не может превышать эту сумму, то есть, 65095.89 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения(статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Применительно к статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таком положении коллегия полагает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Этот вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающим возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, добровольное удовлетворение требования потребителя об уплате процентов на вклад, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0.15% в день, что составит 8006.79 рублей.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что невыплата в срок процентов по вкладу произошла по вине Банка, этими действиями нарушены права истицы как потребителя, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, вследствие чего причинил истице моральный вред, судебная коллегия полагает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда ГНН обратилась в Банк 01 июля 2014 года, требование в добровольном порядке не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 5003.39 рублей (8006.79 + 2000 : 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года отменить, по делу принять новое решение, которым иск ГНН Банк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Банк в пользу ГНН неустойку за нарушение срока уплаты процентов по вкладу в размере 8006.79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5003.39 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.