Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску Банк к ПАБ о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску ПАБ к Банк о признании условий договора недействительными, взыскании сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАБ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк к ПАБ о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ПАБ в пользу Банк задолженность по кредитным договорам в сумме 949943 руб. 76 коп, из которой: задолженность по кредитному договору N N от 11.12.2012 года в сумме 902095,51 руб., в том числе: 834593,02 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 64308,92 руб. - сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом; 3193,57 руб. - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, и по просроченному основному долгу;

задолженность по кредитному договору N N от 28.12.2012 года в сумме 47848,25 руб., в том числе: 46820,72 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 967,44 руб. - сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом; 31,05 руб. - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 29,04 руб.- сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ПАБ в пользу Банк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12694,34 коп.

Встречное исковое заявление ПАБ к Банк (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей

оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк Банк обратился в суд с иском к ПАБ о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 11.12.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N N путем присоединения (акцепта условий) заемщика к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) - (далее - Правила кредитования) и подписания Согласия на кредит в Банк, на сумму 938000 руб. сроком кредитования по 11.12.2017 г. под 22,60% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 938000 руб. были перечислены заемщику. Ответчик ПАБ надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору, заемщиком платежи по кредиту не производятся. Также между Банком и ПАБ 28.12.2012 года заключен договор N N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт Банк". По данной карте заемщику был установлен лимит в размере 46500 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N в размере 902095,51 руб., в том числе задолженность по кредиту 834593,02 руб., проценты за пользование кредитом 64308,92 руб., пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу 3193,57 руб.; задолженность по договору от 28.12.2012 года в размере 49362,93 руб., в том числе 46820,72 руб. - задолженность по кредиту; 2482,12 руб. - проценты за пользование кредитом; 31,05 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 29,04 руб. - пени по просроченному основному долгу, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 12714,58 руб.

ПАБ обратился в суд со встречным иском к Банк о признании недействительными условий договора N и договора N N, устанавливающих подсудность споров в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики; устанавливающих очередность исполнения обязательств заемщиком по погашению задолженности; условий договора N N ГК РФ, предусматривающих уплату комиссии за присоединение к программе страхования, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты; ссылаясь на несоответствие указанных условий договоров закону и нарушение прав истца как потребителя; просил взыскать с Банка сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере 5176.71 руб., сумму комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 750 руб., моральный вред в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель БЕВ исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала.

ПАБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ПАБ - ШРВ исковые требования не признал, уточнил, что факт заключения кредитных договоров ответчик не оспаривает, наличие задолженности - тоже, не согласен лишь с размером иска, полагает, что расчет задолженности неверен, противоречит ст. 319 ГК РФ; встречный иск поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАБ просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности; также судом сделан неверный вывод относительно законности взимания с ответчика комиссии по программе страхования, поскольку услуга по страхованию ответчику была навязана, выбора иной страховой компании у ответчика не было; судом не дана оценка правилам, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями"; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Банк выступил страхователем в отношении ПАБ и оплатил за него страховые премии, списанные Банком как комиссия за присоединение к программе страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11 декабря 2012 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N N путем присоединения ответчиком (акцепта условий) к Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" ( без поручительства) и подписания Согласия на кредит в Банк, по условиям которого ПАБ предоставлен кредит в сумме 938000 рублей на срок по 11.12.2017 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22.6% годовых.

ПАБ принял на себя обязательство по ежемесячному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения аннуитетного платежа 11 числа каждого календарного месяца на счет N в размере 26227.54 рублей в соответствии с условиями, указанными в Согласии на кредит.

За просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрена пеня в размере 0.6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Подписав согласие на кредит, ПАБ заявил о том, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и Согласия на кредит в Банк, содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке. Условия Договора обязался неукоснительно соблюдать.

Кроме того, 28 декабря 2012 года между Банком и ПАБ заключен договор N N о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банк с разрешенным овердрафтом, подписания анкеты-заявления на получение банковской карты и расписки в получении международной банковской карты.

Подписав и направив истцу Анкету-заявление на получение международной банковской карты должник в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения "Договор о предоставлении и использовании банковских карт Банк". Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми заемщик согласился.

Согласно расписке в получении банковской карты заемщику установлен лимит в размере 46500 рублей (л.д 49 том N 1), кредит предоставлен под 19% годовых.

Кредитными средствами ПАБ воспользовался, что подтверждается выпиской по контракту клиента "ВТБ 24" (ЗАО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Банк 24 октября 2014 года сменил наименование на Банк (сокращенное наименование - Банк.

В связи с систематическими нарушениями ПАБ условий кредитного договора и договора о предоставлении и использовании банковских карт Банк направил заемщику 04.03.2014 года уведомления о досрочном истребовании задолженности, которыми просил ПАБ досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 18.03.2014 года.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитных договоров и удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ВТБ 24 исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ПАБ по договорам N N и N N, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанным договорам и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований ответчик ПАБ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что при поступлении от должника платежей в погашение задолженности по договору от 28.12.2012 года, в ряде случаев Банк производил списание денежных средств с нарушением требований статьи 319 ГК РФ и относил поступающие суммы на первоочередное погашение пени.

Установив названные обстоятельства, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для должника и ответственность в виде взыскания пени.

Пеня взыскана в заявленном истцом размере, при обращении в суд с иском Банк самостоятельно уменьшил размер пени в 10 раз, оснований для дальнейшего снижения размера пени судом первой инстанции не установлено.

Невыполнение должником обязательства, исполняемого периодическими платежами, явилось поводом для досрочного взыскания с ответчика всей стоимости кредитов.

Выводы суда по существу заявленных Банком требований в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Поскольку решение суда в вышеприведенной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для признания отдельных положений договоров недействительными и применения последствий недействительности части сделки и в иске ПАБ к Банк отказал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Материалы дела указывают на то, что Банк обратился с иском к ПАБ в Октябрьский районный суд г. Ижевска в соответствии с установленной договором подсудностью.

ПАБ просил передать дело по подсудности в суд по его месту жительства, которое не находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, о чем вынесено соответствующее определение от 30 июля 2014 года.

Согласно статье 33 ГПК РФ (часть 2) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть 3).

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в апелляционном порядке не обжаловалось и в установленный законом срок вступило в законную силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд в своих Определениях, гарантией соблюдения в данном случае положений ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей статьи 33 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд, которой стороны, как указано выше, не воспользовались.

Поскольку определение об отказе в передаче дела в другой суд подлежит самостоятельному обжалованию, постольку возражения относительно такого определения не могут быть включены в апелляционную жалобу (статья 331 ГПК РФ).

При таком положении дела доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по заявленному ходатайству не подлежат оценке судебной коллегией в данном апелляционном производстве.

Предъявляя встречный иск, ПАБ просил признать условия кредитных договоров о подсудности недействительными.

Из дела видно, что при заключении спорных кредитных договоров стороны согласовали территориальную подсудность споров, указав, что споры и разногласия по искам и заявлениям Банка разрешаются в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики, споры и разногласия по заявлениям и искам заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством (Правила кредитования, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного 11.12.2012 года); споры и разногласия по искам и заявлениям Банка разрешаются в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики (Анкета-заявление от 28.12.2012 года, являющаяся составной частью договора от 28.12.2012 года).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Ссылка ПАБ на то, что условие о договорной подсудности нарушает его права как потребителя обоснованно отвергнута судом.

Согласовывая условия о подсудности споров, стороны определили суд, который будет рассматривать лишь дела по искам Банка к заемщику.

То есть определенному сторонами суду подсудны только те споры, которые вытекают из общих гражданско-правовых отношений, например, о взыскании кредитной задолженности, как в настоящем деле, и не основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные требования Банка не связаны с защитой прав потребителя, в рамках которой суд должен рассматривать вопрос об отсутствии нарушений прав потребителя, в том числе и в отношении условий договора о договорной подсудности.

Действительно, потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в договор и на которое он не может повлиять, в своем праве обратиться в суд по своему месту жительства.

Однако к рассматриваемому спору это не имеет никакого отношения, поскольку подсудность споров по иску заемщика стороны и не определяли.

Возможность рассмотрения иска потребителя по месту его жительства оспариваемыми условиями договоров никак не ограничена, поскольку предусматривает рассмотрение споров Октябрьским районным судом г. Ижевска только по искам Банка.

Часть 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так как оспариваемые ПАБ условия договоров о подсудности его прав как потребителя не нарушают, они обоснованно не признаны судом недействительными.

Не влияет на данный вывод и то, что сторонами заключен договор путем присоединения к условиям, определенным одной из сторон в формулярах или иных стандартах, как предусмотрено ст. 428 ГК РФ.

При этом закон предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ч. 2 ст. 428 ГК РФ).

Между тем ПАБ с требованиями об изменении или расторжении кредитных договоров в суд не обращался.

Поэтому доводы жалобы в этой части повлиять на выводы суда не могут.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у потребителя услуги по подключению к программе страхования свободы выбора, поскольку в качестве страховщика Банком предложена только одна страховая компания, коллегией также отклоняются.

Согласно заявлению истца, он согласился на подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней, по договору, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование".

В качестве страховщика по указанной программе страхования предложена только вышеназванная компания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 4.2. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В данном Обзоребзоре отражены варианты разрешения споров по указанной категории дел, при этом п. 4 допускает в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, п. 4.1. указывает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, п. 4.2. отражает вариант требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, что не основано на законе.

Между тем при разрешении настоящего спора установлено, что страхование предусмотрено в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, а не навязывания проведения указанных действий конкретной страховой компанией.

Само по себе предложение о заключении договора страхования с конкретной страховой компанией при установленности факта свободы выбора как самой услуги, так и программы страхования (разные программы страхования - разные страховщики), по мнению коллегии не свидетельствует о "навязанности" услуги.

Предложение Банком в качестве страховщика по определенной программе страхования только одной страховой компании, по мнению коллегии, может свидетельствовать о нарушении прав потребителя лишь в совокупности с другими доказательствами отсутствия выбора данной услуги.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, из дела усматривается, что при заключении договора N N от 28.12.2012 года (л.д. 161 том N 1) ПАБ обратился в Банк с отдельным заявлением, которым просил подключить его к программе страхования "Защита кредита (расширенная)" в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

При этом ПАБ уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении и использовании банковских карт, а с Условиями страхования по указанной им Программе страхования и с Условиями участиями в данной Программе он ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно.

Согласно заявлению, ПАБ сделал выбор между предоставлением услуги и отказом в ее предоставлении в пользу предоставления услуги по подключению к программе страхования, сделал выбор и программы страхования - одной из числа предложенных, отказавшись, например, от программы страхования "защита от потери источника дохода" в рамках договора, заключенного Банком с ООО "Страховая компания КАРДИФ".

То есть, заемщик мог выбрать Программу страхования из нескольких предложенных банком, а также отказаться от включения в число участников Программ.

Для выражения своей воли об отказе от предоставления услуги по подключению к программе страхования ПАБ достаточно было лишь поставить отметку в заявлении, однако такой возможностью ПАБ не воспользовался.

При подписании договора о предоставлении и использовании банковской карты и при заполнении заявления от 28.12.2012 года ПАБ имел право выбора: принять предложение Банка и подключиться к Программе страхования, либо отказаться от данной услуги.

Таким образом, истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы об отсутствии возможности выбора иной страховой компании материалами дела не подтверждены, данных о том, что заемщик предложил иную страховую компанию, но его предложение Банк отверг, материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что у заемщика не было выбора иной программы страхования прямо опровергаются материалами дела.

Согласно заявлению ПАБ, ему также предложена программа страхования от потери источника дохода, программа страхования "защита бюджета" и другие, от подключения к которым он отказался (том 1 л.д. 161-162).

Доводы жалобы в части того, что судом не дана правовая оценка положениям Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" коллегией также отклоняются, поскольку данный документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия:

страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Так как в рассматриваемом споре подключение к программе страхования заемщика не являлось условием предоставления кредита, поэтому нормы данного Постановления в настоящем деле применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не предоставил доказательств фактического оказания услуги по подключению к программе страхования во внимание приняты быть не могут, исходя из заявленного предмета и оснований иска.

Исполнение или неисполнение Банком своих обязательств в этой части на действительность условий договора влияния не оказывает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оно отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В то же время коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами и пене по кредитным договорам N N и N N определена по состоянию на 25 июня 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по кредитным договорам определена по состоянию на 25 июня 2014 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.