Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2015 года гражданское дело по иску СФФ к НВА, КАА о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе СФФ на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования СФФ удовлетворить частично.

Взыскать с НВА в пользу СФФ сумму основного долга 2200000 рублей, 262166,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины 19956,25 рублей; по оплате труда представителя 10000 рублей; по оплате нотариальной доверенности - 700 рублей.

Исковые требования СФФ к КАА оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя СФФ - КВВ, действующего на основании доверенности от 02 июля 2013 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить в части, представителя КАА - ГКВ, действующего на основании доверенности от 10 июля 2013 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП СФФ обратилась в суд с иском к НВА, КАА о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Согласно расписке от 04.06.2012 года ответчик НВА обязался на условиях договора займа возвратить истцу ИП СФФ не позднее 31.08.2012 года долг в сумме 2200000 рублей. В целях обеспечения обязательств ответчика НВА перед истцом по договору займа от 04.06.2012 года между истцом СФФ и ответчиком КАА был заключён договор поручительства, в соответствии с которым на основании статей 361,363 ГК РФ поручитель КАА обязан был отвечать по обязательствам НВА полностью или в части. До настоящего времени ответчик сумму долга и процентов не возвратил, в связи с чем ИП СФФ просит взыскать солидарно с НВА и КАА сумму долга по договору займа в размере 2200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 года по 30.06.2013 года в размере 151299.99 рублей, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 19956,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб.

В последующем истица исковые требования дополнила, просила взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2013 года по 05 февраля 2014 года в размере 110916.68 рублей, а также уточнила, что договор заключила не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

В судебное заседание СФФ, НВА и КАА не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель СФФ - КВВ исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель КАА - ГКВ исковые требования не признал в связи с тем, что КАА договор поручения с СФФ не заключался, что подтверждается заключениями проведённых по делу судебных почерковедческих экспертиз.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СФФ просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований СФФ к КАА и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку вывод суда о том, что договор поручительства с КАА является незаключенным ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между СФФ и НВА 04.06.2012 года заключен договор займа в устной форме, по условиям которого НВА получил от СФФ денежную сумму в размере 2200000 рублей и обязался вернуть указанную сумму 01.09.2012 года.

В подтверждение заключения договора и его условий представлена рукописная расписка заемщика вышеуказанного содержания.

В качестве доказательства обеспечения исполнения НВА обязательств по договору займа, истцом представлено поручительство КАА от 04.06.2012 года, согласно которому последний поручился за НВА, что полученная им сумма по договору займа в размере 2200000 руб. будет возвращена СФФ до 01 сентября 2012 года.

Невыполнение ответчиками своих обязательств по договору послужило поводом к обращению СФФ в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 309,310,395,807, 808,809,810 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора займа, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность как заключения сторонами договора, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика НВА суммы займа.

Факт заключения договора и получения денежных средств на условиях возвратности НВА не оспаривал, на исполнение договора со своей стороны не ссылался.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Решение в части требований, предъявленных к НВА, сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требований СФФ к КАА о солидарном взыскании задолженности по договору займа, заключенного с НВА, суд исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договора поручительства с КАА

С данными выводами суда коллегия соглашается по существу.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

В обоснование требований, предъявленных к КАА, СФФ ссылалась на заключенный сторонами договор поручительства, представив документ, выполненный от имени КАА рукописным способом, озаглавленный "поручительство".

Содержание этого документа приведено выше.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу указанной нормы права договор считается заключенным, если стороны изъявили намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и установить обязанности, а также в требуемой форме определили все существенные условия соответствующей сделки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку поручительство является обязательством, основанным на договоре, постольку его возникновение и действительность требуют наличия всех условий, необходимых для возникновения и действительности любого договорного обязательства.

Из определения и сути договора поручительства следует, что он является двусторонней сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что для признания факта соблюдения сторонами сделки ее письменной формы, необходимо наличие совокупности двух условий: составление документа, выражающего содержание сделки, и подписание его лицами, совершающими сделку.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства в письменной форме в рассматриваемом случае не заключался.

Расписка поручителя от 04.06.2012 года не подписана займодавцем СФФ и в силу положений ст. ст. 160, 362, 434 ГК РФ такая расписка не является договором поручительства.

Поэтому правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли.

Факт заключения договора поручительства КАА отрицал.

Договор поручительства является недействительным ввиду несоблюдения обязательной письменной его формы.

Как следствие, является правильным общий вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика КАА солидарной обязанности по договору займа, заключенному между СФФ и НВА

Поскольку спорный договор поручительства в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не составлялся (как не составлялся он и в порядке статьи 434 ГК РФ), поэтому доводы жалобы, основанные на установлении факта доказанности подписания договора одной из сторон, на решение суда повлиять не могут.

Решение суда является законным и обоснованным, оно отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.