Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2015 года гражданское дело по заявлению БРМ о снижении процента удерживаемых сумм,

по частной жалобе Банк на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление БРМ о снижении процента удерживаемых сумм удовлетворить частично.

Снизить размер производимых удержаний суммы долга из пенсии должника БРМ с 50% до 30%".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Банк - БДС, действующего на основании доверенности от 22.12.2014 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БРМ обратился в суд с заявлением о снижении процента удерживаемых сумм. Заявление мотивировано тем, что Глазовским РОСП возбуждено исполнительное производство N от 23.09.2013 г. на основании исполнительного документа, выданного Глазовским районным судом. Предметом исполнения являются кредитные платежи, проценты, неустойка, госпошлина и проценты по ставке 22% годовых, начисляемых на 78784,83 руб. за период с 05.04.2013 г. до дня полного погашения суммы основного долга, в размере 143914,28 руб. в пользу взыскателя Банк. Должником по исполнительному производству является БРМ В ходе исполнения решения суда вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. По состоянию на 10.09.2014 г. остаток задолженности БРМ перед банком составляет 122234,32 руб. БРМ является пенсионером, на иждивении находится дочь его супруги, малолетний сын 2012 года рождения и жена, которая находится в отпуске по ходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Иного источника дохода заявитель и его семья не имеют. Помимо расходов на содержание семьи, он вынужден оплачивать коммунальные услуги и кредитные платежи. Размер пенсии составляет 10835,97 руб., удержание из пенсии в размере 50% ставит заявителя и его семью в тяжелое материальное положение. Просит снизить процент удержания взыскиваемых сумм с 50% до 20%.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 2 ст. 203 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Банк просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не в полной мере учтено имущественное положение БРМ, БРМ не предоставлено доказательств того, что он является безработным и состоит на учете в Центре занятости населения, БРМ имеет в собственности два транспортных средства, которые скрывает, уклоняется от контактов с судебными приставами-исполнителями и представителями Банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующими основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Глазовского РО СП на основании исполнительного листа, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики, о взыскании с БРМ в пользу Банк кредитных платежей, процентов, неустойки, госпошлины, возбуждено исполнительное производство N в отношении БРМ

Для осуществления взыскания с БРМ задолженности судебным приставом-исполнителем Глазовского РО СП постановлением от 03.04.2014 года копия исполнительного листа направлена в Управление Пенсионного фонда РФ по Удмуртской Республике с указанием об ежемесячном удержании 50% от дохода должника.

Решение суда не исполнено.

Тяжелое материальное положение, сложившееся у БРМ в связи с ежемесячными обязательными платежами и списанием задолженности по кредиту в размере 50% от получаемой им пенсии, послужило поводом к обращению БРМ в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление должника, суд, руководствуясь положениями статьи 203 ГПК РФ, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о возможности уменьшения размера удержаний из пенсии БРМ до 30 процентов.

С выводами суда коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 данного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, во взаимосвязи со статьей 4 того же Закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержания определяется судебным приставом-исполнителем, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель должен учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Из дела видно, что размер удержаний (50%) из пенсии должника - БРМ установлен судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление, которое БРМ не обжаловано.

Затруднительность исполнения судебного акта при установленном размере удержаний побудила БРМ обратиться в суд с вышеназванным заявлением.

Фактически БРМ просит об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем установления иного размера удержаний.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установление в каждом конкретном случае того, может или нет быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Удовлетворяя заявление БРМ, суд первой инстанции исходил из того, что БРМ не работает, является пенсионером по старости, пенсия является для него единственным источником дохода, супруга БРМ находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении БРМ находится малолетний сын, а также дочь супруги; БРМ несет расходы по оплате коммунальных платежей.

По смыслу закона, основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Возможное изменение порядка и способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Коллегия считает, что в рассматриваемом деле заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Те обстоятельства, на которые ссылался заявитель и установил суд, имели место и при вынесении постановления об определении размера удержания из пенсии заявителя, которое БРМ не обжаловано.

Какие препятствия для исполнения судебного постановления возникли у БРМ, которые вызвали затруднения при исполнении судебного решения, БРМ не указал, а суд не установил.

Судом необоснованно не принято во внимание, что БРМ не представил доказательств отсутствия у него в собственности имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения судебного решения, например, автомобилей, не проверено наличие у заявителя иного дохода.

При этом достаточных доказательств тяжелого материального положения БРМ, по мнению коллегии, не представил, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, относятся к обычным жизненным обстоятельствам.

При решении вопроса об изменении порядка исполнения решения суда суд первой инстанции, по мнению коллегии, упустил из виду необходимость руководствоваться принципами соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Материалы дела указывают на то, что при установленном размере удержания, долг в размере 122234.32 рублей может быть погашен за 1 год и 10 месяцев, при снижении размера удержания до 30% - за 3 года 1 месяц.

Снижение размера удержания очевидно приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, отдалит его реальное исполнение еще на 1 год и 3 месяца, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было.

Судебная коллегия считает, что указанные заявителем БРМ обстоятельства не носят исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий не могут, а поэтому и не могут служить основанием для изменения порядка и способа исполнения решения.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение, коллегия, разрешая вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения (снижении размера удержания) по существу, считает заявление БРМ не подлежащим удовлетворению по изложенным выше причинам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления БРМ о снижении размера удерживаемых сумм отказать.

Частную жалобу Банк удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.