Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе фио1 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым, исковые требования фио1 к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу фио1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив с/о "Прудовый", водитель автомобиля Ваз 21140 N фио2, в нарушение требования п.8.4 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Ниссан N, принадлежащим истцу на праве собственности, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность фио2 застрахована в ОСАО "Ингосстрах", дополнительная гражданская ответственность застрахована у ответчика - ООО "СК "Согласие".

По заявлению истца ОСАО "Ингосстрах" выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., фактически размер ущерба составляет "данные изъяты" руб. Поскольку дополнительная гражданская ответственность фио2 застрахована по договору ДСАГО у ответчика, истица с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к ответчику.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Поскольку указанная сумма не являлась полным возмещением причиненного ущерба, истец обратилась о взыскании страхового возмещения в судебном порядке. Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу фио1 с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Просила взыскать неустойку на основании ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца - фио3, просила взыскать в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: суд безосновательно определил заявленное увеличение исковых требований как изменение основания иска, поскольку данное заявление следует рассматривать как дополнение к исковым требованиям и рассматривать с ранее заявленными.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела установлены следующие значимые для дела обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов по адресу: "адрес", дорога СХВ напротив с/о "Прудовый" водитель автомобиля фио2, в нарушение требования п.8.4 ПДД - при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Ниссан N, принадлежащим истице - фио1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец является собственником автомобиля Ниссан N.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем фио2 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ в момент ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах".

В рамках договора ОСАГО ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку дополнительная гражданская ответственность фио2 застрахована по договору ДСАГО у ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. указанной суммы не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу фио1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик перечислил денежные средства фио1 в качестве страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., а также в качестве судебных расходов в размере - "данные изъяты" руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 395, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" и пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., а также усмотрел наличие оснований для взыскания штрафа в размере 50% от указанной суммы неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца фио3 просила взыскать с ответчика денежные средства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере "данные изъяты" руб., представив суду соответствующий письменный расчет указанной суммы, который был приобщен к материалам дела по ходатайству представителя (л.д. 27,28).

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель пояснила об изменении основания иска на ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Замечания на указанный протокол в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом в решении сделан обоснованный вывод о том, что на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца изменено основание иска и уменьшен размер исковых требований. Установив, что исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом произведен неверный расчет размера неустойки, суд правомерно удовлетворил иск частично, соответствующим образом рассчитав и размер причитающего истцу штрафа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности сер. N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и фио2 страховая премия составляет "данные изъяты" рублей. При указанных обстоятельствах и исходя из вышеуказанных норм права, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцу полагалась бы сумма неустойки в меньшем размере (в пределах "данные изъяты" рублей), чем на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая взыскана судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Данным решением не нарушено право истца на получение за счет ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный