Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 г. по делу N 33-884/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшикова А.С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Меньшикова А.С. к Коркину С.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков А.С. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Коркину С.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". В 2012 году ответчик Коркин С.В. по устной договоренности заселился в данную квартиру, при этом он обязался оплачивать коммунальные услуги, присматривать за квартирой и содержать ее в надлежащем виде. Впоследствии стороны договорились, что за пользование квартирой с учетом непогашенных долгов за коммунальные услуги Коркин С.В. в течение 10 дней уплатит истцу 60 000 руб., чем была составлена соответствующая расписка, однако ответчик съехал с квартиры без предупреждения, не погасив задолженность перед истцом.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14 февраля 2013 года по 22 марта 2014 года - 5 486,25 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22 марта 2014 года до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 500 руб. и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нарцев Э.А.

В судебном заседании истец Меньшиков А.С. и его представитель Филатов Д.О., действующий по доверенности, иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что Коркин С.В. проживал в квартире с декабря 2012 года, по коммунальным услугам образовалась задолженность, кроме того за период его проживания повреждено имущество, из квартиры пропали вещи. Расписка написана ответчиком в связи с образовавшейся задолженностью. Сумма долга указана на 03 февраля 2014 года. Договор найма в письменной форме между сторонами не заключался.

Представитель ответчика Коркина С.В. - Баласанян Г.М., действующая по доверенности, возражала против иска, полагала, что между сторонами возникли отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, обязанности по оплате найма жилого помещения у ответчика не возникло, а обязанность по внесению коммунальных платежей лежала на собственнике квартиры. Расписка от 03 февраля 2014 года написана ответчиком под угрозой применения насилия со стороны истца.

Третье лицо Меньшикова Т.Е. иск поддержала, пояснила, что Коркин С.В. въехал в квартиру по устной договоренности с Меньшиковым А.С., никаких договоров не заключалось, сроки проживания в квартире не оговаривались.

Ответчик Коркин С.В., третье лицо Нарцев Э.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Меньшиков А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда о недоказанности заключения между сторонами договора найма. Полагает, что суд неверно оценил представленные сторонами спора доказательства.

В суд апелляционной инстанции истец Меньшиков А.С. и его представитель Нистеренко А.В., действующий по устному ходатайству истца, поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменное заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2013 года по 13 февраля 2014 года и о прекращении в этой части производства по делу, в остальной части просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Коркина С.В. - Баласанян Г.М., действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Меньшикова Т.Е. согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Ответчик Коркин С.В., третье лицо Нарцев Э.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Меньшикова А.С. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Отказ Меньшикова А.С. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2013 года по 13 февраля 2014 года принят судебной коллегией, производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 стать 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Меньшиков А.С. и Меньшикова Т.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: УР, "адрес" - по 1/2 доле в праве за каждым.

В обоснование иска Меньшиков А.С. представил в суд подлинник расписки от 03 февраля 2013 года, из содержания которой следует, что Коркин С.В. обязался выплатить 60 000 руб. в счет уплаты долга по найму квартиры "адрес" в течение 10 дней.

Неисполнение Коркиным С.В. обязательства по возврату спорных денежных сумм послужило основанием для обращения Меньшикова А.С. в суд с вышеуказанным иском.

При разрешении возникшего спора суд, руководствуясь статьями 162, 671, 674, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частями 1, 2 статьи 30, частью 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленную истцом расписку от 03 февраля 2014 года, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного им иска и отказал в его удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что письменный договор о пользовании спорным жилым помещением между сторонами спора не заключен, что расписка не подтверждает наличие между ними соглашения о порядке и условиях пользования квартирой, не содержит существенных условий договора найма и указаний перед кем из собственников возникла задолженность и за какой период, что содержание жилья является обязанностью собственника, а потому истец лишен права требовать от ответчика исполнения каких-либо обязательств по плате за проживание в квартире и оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Вместе с тем несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (пункты 1, 2 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу пункта 1 статья 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Таким образом, для договора найма законом предусмотрена письменная форма договора, при этом основным признаком договора найма является предоставление жилого помещения для владения, пользования и проживания в нем на условиях платности.

Однако последствия несоблюдения письменной формы договора найма жилого помещения в виде недействительности сделки пунктом 1 статьи 674 ГК РФ не предусмотрены, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ стороны лишены возможности в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания оснований для взыскания спорной денежной суммы лежит на истце, а возражения по иску должен доказать ответчик.

В подтверждение достигнутого сторонами соглашения о найме жилого помещения, Меньшиков А.С. представил расписку, согласно которой Коркин С.В. обязался выплатить 60 000 руб. в счет уплаты долга по найму квартиры "адрес" в течение 10 дней.

Возражая против иска, Коркин С.В. не отрицал факт написания указанной расписки, не оспаривал своей подписи на ней, но указал, что данная расписка написана им под угрозой его жизни и здоровью со стороны истца, что фактически задолженность перед Меньшиковым А.С. отсутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка в силу статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, отвечает признакам относимости и допустимости, а в совокупности с пояснениями сторон, подтверждает факт возникновения правоотношений сторон в рамках договорных обязательств по найму жилого помещения.

Так, факт пользования ответчиком указанным помещением в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года подтверждается имеющимися в материалах проверки КУСП N от 21 марта 2014 года объяснениями Меньшикова А.С. и Коркина С.В., которые согласуются с позицией сторон при рассмотрении настоящего дела и ими не оспаривается.

Кроме того, из объяснений Коркина С.В. следует, что договор найма в письменной форме между сторонами не заключался, в квартире истца он проживал с семьей по устной договоренности, при этом Коркин С.В. указывал на возмездность сделки, отмечая, что до лета 2013 года он платил Меньшикову А.С. 6 000 руб. в месяц, а впоследствии - 8 000 руб.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате жилого помещения либо надлежащего исполнения обязательств по расписке, равно как и доказательств применения к ответчику насилия или угроз в момент написания расписки, Коркиным С.В., как того требует статья 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению судебной коллегии, таким доказательством не является.

В судебном заседании истец Меньшиков А.С. подтвердил, что фактически расписка написана Коркиным С.В. 03 февраля 2014 года, а не 03 февраля 2013 года, как в ней указано.

Поскольку написав расписку и передав ее Меньшикову А.С., Коркин С.В. фактически признал за собой наличие задолженности перед истцом в сумме 60 000 руб., а также принял на себя обязательство по возврату долга, но в установленный распиской срок его не исполнил, постольку спорная сумма подлежала взысканию с Коркина С.В. в пользу Меньшикова А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в установленный распиской 10-ти дневный срок Коркин С.В. свои обязательства по возврату долга не исполнил, со следующего дня у Меньшикова А.С. возникло право на получение с ответчика процентов за каждый день пользования денежными средствами вплоть до дня фактического возврата долга.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых и документально подтвержденной суммы долга, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2014 года по 22 марта 2014 года составит 536,25 руб. (60 000 руб. / 360 дней х 39 дней х 8,25%).

Также взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 60 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ставке 8,25% годовых, начиная с 23 марта 2014 года по день фактического погашения задолженности.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Меньшикова А.С. в указанной части.

Поскольку судебной коллегией исковые требования Меньшикова А.С, удовлетворены частично, в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, при подаче иска Меньшиковым А.С. заявлены требования имущественного характера на сумму 65 486,25 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 2 164,59 руб., а также требования неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежащие оплате госпошлиной в размере 200 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 60 536,25 руб., что составляет 92,44% от общей суммы заявленных требований, взысканию с ответчика Коркина С.В. подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,95 руб. (2 164,59 руб. х 92,44%). Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, государственная пошлина в размере 200 руб., не уплаченная Меньшиковым А.С. при подаче иска, подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

В части отказа Меньшикову А.С. в удовлетворении требований о взыскании с Коркина С.В. компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Меньшикова А.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Меньшикова А.С. к Коркину С.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, принять по делу в данной части новое решение:

"Исковые требования Меньшикова А.С. к Коркину С.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коркина С.В. в пользу Меньшикова А.С. сумму долга 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2014 года по 22 марта 2014 года в сумме 536,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 60 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ставке 8,25% годовых, начиная с 23 марта 2014 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,95 руб.

Взыскать с Меньшикова А.С. в доход бюджета Муниципального образования "Завьяловский район" государственную пошлину в сумме 200 руб.".

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Меньшикова А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.