Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-3602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей Г.А. Сахиповой, О.В.Вишневской,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Псардия

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва" на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва" к Льдинову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва" - Д.ИМухитовой, объяснения Д.Н.Льдинова и его представителя И.Н.Мильченко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва" обратилось в суд с иском к Д.Н.Льдинову о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указывается, что 30 октября 2012 года ответчик был принят на должность производителя работ, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 17 января 2014 года он с работы был уволен.

По результатам проведенной в период с 14 января 2014 года по 17 января 2014 года инвентаризации была выявлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей в размере 736047 руб. 98 коп. Подписать инвентаризационную опись и сличительную ведомость он отказался, на уведомление с требованием дать объяснения причин возникшей недостачи и возместить ущерб не ответил, добровольно его возместить отказался, после чего в его адрес было направлено повторное уведомление с теми же требованиями.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 736047 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 10561 руб.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на неверность выводов суда о необходимости введения работодателем коллективной (бригадной) материальной ответственности. Судом не учтено, что ответственным за производство работ на объекте был назначен ответчик. Считает, что ответчиком не опровергнуты сведения о нахождении на территории стройки помещений, в которых было возможно осуществление хранения товарно-материальных ценностей. Факт осуществления им трудовых функций в г.Казань и наличие на строительном объекте иных подрядных организаций. По мнению заявителя апелляционной жалобы, условия для надлежащего хранения были соблюдены. При наличии правомерно заключенного договора о полной материальной ответственности, ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик и его представитель с доводами не согласились.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом первой инстанции, с 30 октября 2012 года по 17 января 2014 года Д.Н.Льдинов работал в ООО Апекс-Москва в должности производителя работ на объектах предприятия. С ним был заключен договор о полной индивидуальной

материальной ответственности на весь период его работы на данной должности.

При его увольнении с работы в период с 15 января 2014 года по 17 января 2014 года работодателем проведена инвентаризация вверенных ему материальных ценностей, по результатам которой была выявлена их недостача на общую сумму 736047 руб. 98 коп.

Рассматривая данное гражданское дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на установленный факт недостачи, достаточные и достоверные доказательства противоправности поведения ответчика, наличия в его действиях вины, наличия причинной связи между его поведением и наступившими последствиями в виде недостачи, истцом представлено не было.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, за весь период трудовой деятельности строительные работы ответчиком осуществлялись на территории строящейся станции "Лесопарковая" Бутовской линии Московского метрополитена.

Одновременно с ним, на этом же строительном участке в бригаде, сменяя друг друга, работали производители работ ФИО, ФИО2 и мастер ФИО3. При этом, совместно выполняя работу, связанную с хранением и использованием (отпуском) переданных ответчику ценностей, в условиях, когда невозможно разграничить ответственность каждого них за причинение ущерба, коллективная (бригадная) материальная ответственность работодателем введена не была.

На время нахождения ответчика в отпуске или на работе в г.Казань руководством общества иное материально-ответственное лицо не назначалось, товарно-материальные ценности друг другу не передавались, при том, что производственный процесс продолжался.

Данные обстоятельства представителем истца не были опровергнуты, что позволяет сделать и соответствующий вывод о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности вверенного ответчику имущества.

Из статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Истцом не опровергается тот факт, что производители работ ФИО, ФИО2 и мастер ФИО3 также имели свободный доступ ко всем материальным ценностям, осуществляли аналогичные с ответчиком работы с использованием идентичных материалов, в том числе принимали и отпускали товарно-материальные ценности. Вместе с тем, с данными работниками работодатель договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключал.

В периоды длительного отсутствия ответчика на рабочем месте - на строительной площадке, в период отпуска, вопреки требованиям Приказов Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, N 119н от 28 декабря 2001 года, инвентаризацию материальных ценностей не производил, исполняющих обязанностей материально ответственного лица не назначал, при том, что в указанные периоды строительные работы не приостанавливались - трудовые обязанности ответчика в полном объеме выполняли другие прорабы, в том числе по приему и отпуску материальных ценностей.

Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако, если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен был обеспечить ответчику условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что сделано не было.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника.

Поскольку невозможно установить объем (долю) ответственности каждого из вышеуказанных работников, с которыми договор о коллективной материальной ответственности не заключен, то правовые основания для взыскания с Д.Н.Льдинова всей суммы недостачи, установленной в ходе инвентаризации, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, одновременно с ООО Апекс-Москва на указанном выше строительном объекте, который представлял собой огромную территорию, огороженную бетонными плитами площадку, производили работы иные подрядные организации со своими строительными материалами и персоналом, осуществлявшие идентичные строительные работы с использованием аналогичных строительных материалов.

Между тем, согласно пояснениям сторон, складских помещений, кладовок либо иных огороженных помещений для хранения своих товарно-материальных ценностей (строительных материалов) истец на строительной площадке не сооружал, сторожа, кладовщика для этих целей не привлекал.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

При этом, как следует из дела и объяснений представителя истца, необходимые для определения недостачи действия, предусмотренные вышеуказанными нормами, истцом не были произведены. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, приказ об этом не издавался, не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц не устанавливалась.

В связи с чем, представленные истцом акты инвентаризации сами по себе не являются бесспорным доказательством как вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, так и также размера ущерба.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не установлены конкретные причины недостачи и вина ответчика, не выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом и обоснованно отказал в иске.

По указанным основаниям изложенные в апелляционной жалобе вышеуказанные доводы истца, отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае только результаты инвентаризации не могут являться бесспорным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Москва" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи