Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей Г.А.Сахиповой, О.В.Вишневской,

при секретаре Л.Н.Псардия

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.П.Дмитриевой и Г.В.Дмитриева на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Дмитриевой Ф.П. к Дмитриеву Г.В., Дмитриевой Г.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.П.Дмитриевой и ее представителя А.Ф.Ибатуллина, объяснения Г.И.Дмитриевой и Г.В.Дмитриева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ф.П.Дмитриева обратилась в суд с иском к Г.В.Дмитриеву, Г.И.Дмитриевой о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование требований указывается, что в апреле 2011 года она обратилась к своей снохе Г.И.Дмитриевой по вопросу оформления договора дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры на своего сына -Г.В.Дмитриева. После этого Г.И.Дмитриева пригласила их к себе на работу и дала расписаться в документах. Что это были за документы ей неизвестно, полностью доверившись ей, она подписала их не читая. Однако, в июле 2014 года ей стало известно, что Г.И.Дмитриева обратилась в суд с иском к Г.В.Дмитриеву о расторжении брака и разделе имущества, в состав которого была включена и ее квартира, где она постоянно проживает.

По мнению истицы, оформленный Г.И.Дмитриевой договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку она не имела намерения продавать данную квартиру сыну, а собиралась её ему подарить. В силу своего преклонного возраста и малообразованности, доверившись ответчице, она не понимала, какие документы подписывает. Сделка совершена ею под влиянием заблуждения.

В связи с этим, истица просила суд восстановить срок исковой давности для оспаривания указанного договора купли-продажи, признать его недействительным, и обязать Заинское отделение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РТ зарегистрировать прекращение права собственности ответчика на "адрес".

Ответчик Г.В.Дмитриев исковые требования признал в полном объеме.

Ответчица Г.И.Дмитриева иск не признала, просила применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица Заинского отделения Управления Росреестра по РТ в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Ф.П.Дмитриевой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. При этом выражается несогласие с выводом суда о том, что договор купли-продажи заключен с соблюдением всех требований и не может быть признан недействительным. Указывается, что оплату по оспариваемому договору купли-продажи никто не производил, предмет договора - квартиру никто никому не передавал. При этом безденежность договора купли-продажи признал ответчик Г.В.Дмитриев.

Г.В.Дмитриев в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановленным решением суда, приводя аналогичные доводы о недействительности, ввиду безденежности договора купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции истица, ее представитель и ответчик Г.В.Дмитриев доводы своих апелляционных жалоб поддержали, ответчица Г.И.Дмитриева с ними не согласилась.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 января 1995 года Ф.П.Дмитриевой была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес".

13 апреля 2011 года Ф.П.Дмитриева по договору купли-продажи продала Г.В.Дмитриеву вышеуказанную квартиру, о чем 11 мая 2011 года в ЕГРП сделана запись о регистрации договора и права собственности Г.В.Дмитриева.

Условиями договора предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора. Договор купли-продажи и передаточный акт от 13 апреля 2011 года подписан обеими сторонами.

Согласно расписке, датированной 13 апреля 2011 года, Ф.П.Дмитриева получила денежные средства в сумме 980 000 руб. от Г.В.Дмитриева за проданную квартиру по адресу: "адрес", о чем расписалась собственноручно.

Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований о признании данного договора недействительным, суд исходил из того, что каких-либо доказательств в их обоснование, как совершенной под влиянием заблуждения сделки, Ф.П.Дмитриева не представила.

При этом, суд признал, что установленный законом срок исковой давности в три года для обращения в суд с данным иском ею не пропущен, и указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

К данным правоотношениям следует применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30 ноября 1994 года, которые действовали в момент заключения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока исковой давности истица указала, что о нарушении своего права ей стало известно после того, как ответчица подала иск на развод с ее сыном и разделе имущества, в состав которого была включена и ее квартира. Обстоятельства обращения Г.И.Дмитриевой с таким иском в июле 2014 года являются установленными и ею не отрицаются.

С настоящим же иском истица в суд обратилась 29 июля 2014 года, то есть в установленный законом срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной - в один год.

Вместе с тем, при разрешении требований по существу судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения.

В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истицы, ее возраст, состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает и Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Мотивируя решение отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд не учел, что истица Ф.П.Дмитриева 1937 года рождения, находится в весьма преклонном возрасте, имеет 4 класса образования, всю жизнь прожила в сельской местности, страдает возрастными заболеваниями. При этом, заключая договор, она как мать находилась в особых доверительных отношениях, как с ним, так и со своей снохой - ответчицей Г.И.Дмитриевой, потому и обратившись к ней с просьбой о разрешении интересующего ее вопроса.

Именно по этим причинам она действительно могла заблуждаться относительно природы сделки и считать, что оформляет договор дарения квартиры, который должен и сопровождаться обязанностью подписать соответствующие документы.

По этим же причинам, то обстоятельство, что Ф.П.Дмитриева подписала как сам договор купли-продажи, так передаточный акт и расписку о получении денег, не означает, что она полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых ею действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы ее стороны четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

То обстоятельство, что действительная воля истицы при заключении сделки не была направлена на заключение договора купли-продажи, помимо объяснений ее самой и ответчика Г.В.Дмитриева, подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сына ответчиков - В.Г.Дмитриева о том, что спорная квартира принадлежит бабушке и о приобретении ее отцом у нее по договору купли-продажи, он узнал недавно.

При этом свидетель пояснил, что каких-либо денег на покупку квартиры он отцу не давал, тогда как в судебном заседании суда первой инстанции ответчица указала, что своих денег на покупку квартиры они не имели, в связи с чем, их дал отцу сын.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что фактическая передача имущества ответчику Г.В.Дмитриеву не была произведена, поскольку истица продолжает постоянно проживать в спорной квартире, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, действуя в рамках процессуальных полномочий, переоценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что при заключении сделки истица могла добросовестно заблуждаться относительно предмета подписываемого договора купли-продажи и его последствий и считает его недействительным, применив последствия его недействительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, запись ЕГРП от 11 мая 2011 года ... о праве собственности Г.В.Дмитриева на спорную квартиру подлежит аннулированию и в ЕГРП подлежит внесению запись о возврате недвижимого имущества Ф.П.Дмитриевой и регистрации за нею права собственности.

В связи с безденежностью сделки оснований для применения последствий ее недействительности и возвращения полученного по условиям договора не имеется.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы, а также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает по делу новое решение об удовлетворении иска Ф.П.Дмитриевой.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ф.П. Дмитриевой удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13 апреля 2011 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Ф.П.Дмитриевой и Г.В.Дмитриевым.

В порядке применения последствий недействительности сделки прекратить зарегистрированное право собственности на "адрес" за Г.В.Дмитриевым и признать право собственности на квартиру за Ф.П.Дмитриевой.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности Г.В.Дмитриева от 11 мая 2011 года ... на жилую квартиру с кадастровым номером ... площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности Г.В.Дмитриева на жилую квартиру с кадастровым номером ... площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" внести запись о возврате недвижимого имущества Ф.П.Дмитриевой и регистрации за нею права собственности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи