Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Псардия,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Фахеровой Ф.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года, которым постановлено:

в иске Фахеровой Ф.С. к исполнительному комитету г.Зеленодольска о включении в состав наследства Г.И., умершего "дата", жилого дома площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", о признании за Фахеровой Ф.С. права собственности на вышеуказанный жилой дом площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица Гиззатуллиной М.Г., согласившейся с доводами апелляционной жалобы в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахерова Ф.С. обратилась с иском к исполнительному комитету г.Зеленодольска о включении жилого дома в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих требований истица указала, что "дата" умер ее супруг Г.И. При жизни ему принадлежал жилой дом общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который был приобретен им по расписке у Г.З. в 1978 году за 3 000 рублей. Таким образом, сделка купли-продажи вышеуказанного жилого дома была совершена в простой письменной форме и удостоверена БТИ г.Зеленодольска, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 28 ноября 1978 года. С момента покупки данного дома и по день своей смерти Г.И. проживал в нем, содержал его в надлежащем состоянии, оплачивал все необходимые налоги и сборы на строение и на землю. В настоящее время истица, являясь его наследником по закону, намерена принять наследство в виде указанного жилого дома. Однако в оформлении наследственных прав нотариусом ей отказано по тем основаниям, что право собственности на данное строение при жизни наследодателем зарегистрировано не было, так как земельный участок, на котором он расположен, ране принадлежал ФГУП "Позис", а в настоящее время находится в собственности г.Зеленодольска. В связи с изложенным, истица просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти Г.И., вышеуказанный объект недвижимого имущества и признать за ней права собственности на него.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Гиззатуллина И.И. - Гиззатуллина М.Г. с иском согласилась.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ПО "Завод имени Серго" с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе Фахерова Ф.С. ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что отказ в удовлетворении заявленных ею исковых требований является неправомерным.

Гиззатуллиным И.И. направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на несогласие с изложенными в ней доводами о том, что Фахерова Ф.С. является единственным наследником после смерти Г.И. При этом также указывается, что при жизни Г.И. владел и пользовался спорным жилым домом, в связи с чем самовольной постройкой он не является.

В судебном заседании суда апелляционной представитель третьего лица с доводами жалобы истицы согласился частично, пояснив суду, что спорное домовладение должно быть включено в состав наследственного имущества после смерти Г.И. и разделено в равных долях между его наследниками Гиззатуллиным И.И. и истицей Фахеровой Ф.С.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В пункте 26 вышеуказанного Постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фахерова Ф.С. состояла в зарегистрированном браке с Г.И., умершим "дата". При жизни и по день смерти последний проживал по адресу: "адрес".

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Г.И., являются его супруга Фахерова Ф.С. и по праву представления внук Гиззатуллин И.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица мотивировала его тем, что ее супруг Г.И. при жизни являлся владельцем спорного жилого дома по вышеуказанному адресу, которым пользовался до своей смерти, оплачивая предусмотренные законом налоги и сборы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный на земельном участке в отсутствие документов, подтверждающих отвод земельного участка, жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем данный объект недвижимости не может быть включен в наследственную массу с последующим признанием на него права собственности за истицей по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Фахеровой Ф.С. о несогласии с данными выводами суда первой инстанции являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Так, из положений вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в том случае, если земельный участок в установленном законом порядке был выделен для строительства.

Согласно справке N от 31 июля 2014 года, выданной Зеленодольским подразделением ОКД РГУП БТИ, информация о регистрации права собственности на домовладение N по "адрес" Республики Татарстан отсутствует.

Как видно из кадастрового и технического паспортов, указанное домовладение построено в 1958 году без какой-либо разрешительной документации и является самовольной постройкой, возведенной в санитарно-защитной зоне.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который ни супругу истицы, ни какому-либо иному лицу в установленном законом порядке для осуществления строительства не выделялся, разрешительной, а также проектной документации на строительство жилого дома истицей суду представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела Фахерова Ф.С. не представила доказательств предоставления ее супругу либо иному лицу в установленном порядке земельного участка, на котором находится спорная постройка.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для его строительства, соответственно оснований для признания права собственности на указанный объект не имеется.

При таких обстоятельствах суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о включении спорного жилого дома в наследственную массу, поскольку истица не представила доказательств того, что ей, как наследнице Г.И., в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлено строительство дома, с соблюдением условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный жилой дом был приобретен ее супругом на основании договора купли-продажи, оформленного в виде расписки, признается несостоятельной, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, истицей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Также не являются основанием к отмене постановленного по делу решения и доводы апелляционной жалобы истицы о возникновении у Г.И. права на спорный объект недвижимости в связи с открытым, добросовестным и непрерывным владением им.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, приобретательская давность не может быть распространена на случай, когда в качестве объекта владения и пользования выступают самовольно возведенные строения, расположенные на неправомерно занимаемом земельном участке.

Более того, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В данном случае судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в санитарно-защитной зоне ОАО "ПО "Завод имени Серго".

Согласно п.7.1.1.38 раздела 7 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ОАО "ПО "Завод имени Серго" относится к предприятиям 1 класса, при этом санитарно-защитная зона составляет 1000 м с учетом того, что основным видом деятельности предприятия является производство боеприпасов, взрывчатых веществ.

Исходя из п.5.1 раздела 5 Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что спорное строение расположено на земельном участке, который находится в санитарно-защитной зоне ОАО "ПО "Завод им.Серго", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом изложенные в апелляционной жалобе истицы доводы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахеровой Ф.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи