Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. Грязнова - адвоката В.В. Гусева и представителя О.С. Грязновой - адвоката Э.П. Черновой на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать действия по реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ... по улице "адрес" незаконными.

Признать пристрой к индивидуальному жилому дому по улице "адрес" самовольной постройкой.

Обязать ФИО20 Грязнова и ФИО21 Грязнову привести индивидуальный жилой дом по улице "адрес" в первоначальное состояние путем сноса пристроенных помещений с количеством этажей 4 за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 3 месяцев предоставить Исполкому города Казани право на приведение индивидуального жилого дома по улице "адрес" в первоначальное состояние путем сноса пристроенных помещений с количеством этажей 4.

Взыскать с ФИО22 Грязнова и ФИО23 Грязновой 400 (четыреста) рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани по 200 (двести) рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Д.А. Грязнова - адвоката В.В. Гусева и представителя О.С.Грязновой - адвоката Э.П. Черновой об отмене решения суда, выслушав их объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Р.Х. Хасанбекова против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее по тексту ИК МО города Казани) обратился в районный суд с иском к Д.А. Грязнову, О.Г. Грязновой о признании действий по реконструкции объекта капитального строительства незаконным, признании объекта самовольным строением и обязании снести самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани" 27 марта 2013 года была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории города Казани, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: город "адрес" ведется самовольная реконструкция объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома путем пристроя к нему жилых помещений с количеством этажей - четыре, без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.

МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани" с выездом на место был составлен акт осмотра N 42, в котором зафиксирован факт строительства вышеуказанного объекта, а также проведена фотофиксация ведения самовольной реконструкции объекта капитального строительства. Визуальный осмотр указанного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... , не позволяет идентифицировать указанный объект как объект индивидуального жилого строительства, так как данный объект имеет количество этажей - четыре.

Также в заявлении ИКМО города Казани указано, что Д.А. Грязнову и О.Г. Грязновой МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани" выдано разрешение N RU-16301000-20 на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", параметры которого при реконструкции вышеуказанного объекта не были соблюдены.

Кроме того в процессе производства строительных работ на вышеуказанном объекте не ведется предусмотренный законодательством государственный строительный надзор, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит сносу.

Представитель ИКМО города Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани" С.Г. Кисарина в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Д.А. Грязнова - адвокат В.В. Гусев и представитель О.С.Грязновой - адвокат Э.П. Чернова с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Представитель МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани" Р.М. Ишимбаев исковые требования поддержал.

Представитель РГУП БТИ МСАиЖКХ Республики Татарстан, в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управление Росреестра по Республики Татарстан в заседание суда первой инстанции также не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.А. Грязнова - адвокат В.В.Гусев и представитель О.С. Грязновой - адвокат Э.П. Чернова ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывают, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиками в процессе реконструкции установленных требований, поскольку все работы на объекте производились в соответствии с разрешением на реконструкцию, при этом истец не представил доказательств самовольности реконструкции или нарушения ее параметров.

Кроме этого указывают, что вывод суда о проценте застройки земельного участка по вышеуказанному адресу не подтвержден исходными материалами для градостроительного плана вышеуказанного земельного участка и основан исключительно на расчетах ИК МО города Казани. Данных о том, что реконструируемое строение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в материалах дела также не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 года решение Кировского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года по данному делу отменено и по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Д.А. Грязнову и О.С.Грязновой о признании действий по реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ... по улице "адрес" незаконными; признания пристроя к индивидуальному жилому дому по улице "адрес" самовольной постройкой; обязании Д.А. Грязнова и О.С. Грязнову привести индивидуальный жилой дом по "адрес" в первоначальное состояние путем сноса пристроенных помещений с количеством этажей 4 за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 3 месяцев предоставлении Исполнительному комитету муниципального образования города Казани права на приведение индивидуального жилого дома по улице "адрес" в первоначальное состояние путем сноса пристроенных помещений с количеством этажей 4, а также о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года апелляционное опредление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.А. Грязнова - адвокат В.В. Гусев и представитель О.С.Грязновой - адвокат Э.П. Чернова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представителем Д.А. Грязнова - В.В.Гусевым было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с приложением вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Р.Х. Хасанбеков просил в удовлетворении апелляционной жалобы и назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

От Управления Росреестра по Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия их представителя.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой ? продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что реконструкция дома путем возведения пристроя произведена в нарушение правил землепользования и застройки без разрешительной, проектной и строительно-технической документации, что влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде сноса указанного строения.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что Д.А.Грязнов и О.С.Грязнова являются собственниками жилого дома общей площадью 227 кв.м и земельного участка общей площадью 954 кв.м по 1/2 доле каждый, расположенных по адресу: "адрес"

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани 05 апреля 2012 года Д.А.Грязнову выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома ... по "адрес", срок действия которого до 05 апреля 2022 года.

В ходе осмотра специалистом МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани" вышеуказанного жилого дома установлено, что осуществляемая реконструкция жилого дома не соответствует параметрам выданного разрешения на строительство, о чем 27 марта 2013 года был составлен акт N 42, предписано приостановить строительство до получения соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с градостроительным планом, земельный участок, на котором находится реконструируемый дом, расположен в зоне индивидуальной и малоэтажной жилой застройки (зона Ж2).

Как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ... , разрешенное использование данного земельного участка - индивидуальный жилой дом, назначение - земли населенных пунктов. Из технического паспорта на жилой дом общей площадью 227 кв.м по состоянию на 30 октября 2002 года усматривается, что строение состоит из жилого дома, подвала, крыльца.

Судом первой инстанции, при натурном осмотре спорного строения, установлено, что оно состоит из жилого дома, пристроя к нему, гаража, подвала и крыльца. При этом пристрой находиться с домом под одной крышей, состоит из: крыльца, подвала, наличие которого установлено специалистом Управления градостроительных разрешений 27 марта 2013 года и подтверждается фотофиксацией данного помещения, куда доступ суда был ограничен, осмотрено было только техподполье высотой 1,8 м, помещения на трех этажах, по 11 на каждом этаже, назначение которых не установлено, документально ответчиками не подтверждено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что реконструкция индивидуального жилого дома путем возведения пристроя в нарушение правил землепользования и застройки с количеством этажей - 4, осуществлена без разрешительной, проектной и строительно-технической документации, которая по неоднократному требованию суда ответчиками представлена не была. В этой связи спорное строение подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Д.А. Грязнова - В.В.Гусева о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство с указным перечнем вопросом перед судом первой инстанции не заявлялось. Оснований для принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции не находит, поскольку не установлены уважительные причины невозможности представления данного доказательства (заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы) в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиками в процессе реконструкции установленных в разрешение на реконструкцию требований, несостоятельны.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37, к этажам жилых домов относят:

этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа;

этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли;

этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения;

этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания;

этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

Таким образом, под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что спорное строение имеет 4 этажа. Наличие 3-х надземных этажей и одного подземного этажа - подвала подтверждается фотофиксацией (л.д.14 - 19). В этой связи специальных познаний для выяснения вопроса, относится ли данное знание к индивидуального жилищному строительству не требовалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о проценте застройки земельного участка по вышеуказанному адресу не подтвержден исходными материалами для градостроительного плана вышеуказанного земельного участка и основан исключительно на расчетах ИК МО города Казани, данных о том, что реконструируемое строение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в материалах дела не имеется, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, поскольку строение, обладающее признаками, не позволяющими отнести его к индивидуальному жилому дому, возведено в зоне малоэтажной и смешанной застройки Ж2, на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное основание является достаточным для признания спорного объекта самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А. Грязнова - адвоката В.В. Гусева и представителя О.С. Грязновой - адвоката Э.П. Черновой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи