Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей О.В. Соколова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих") на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

исковые требования ФИО11 Широкова к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о признании частично недействительными Правил страхования, договора, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично;

признать частично недействительным соглашение о переходе права собственности, подписанное обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" и ФИО12 Широковым "дата", в части установления суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Е.С.Широкову;

признать недействительными пункты 7.1 и 7.9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" ... от "дата", в части уменьшения размера страхового возмещения с учетом срока эксплуатации транспортного средства;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу ФИО13 Широкова страховое возмещение в "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты"

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 Широкова к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Е.С. Широкова Е.С. Галлямовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С. Широков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска истец указал, что "дата" между ним и ООО СК "Цюрих" заключен договор добровольного страхования транспортного средства путем оформления страхового полиса ... сроком действия с "дата" по "дата" на случай наступления рисков "Ущерб" и "Хищение". Объектом страхования является автомобиль "Mazda" с государственным регистрационным знаком ... Страховая сумма по договору составила "данные изъяты"

В период действия вышеуказанного договора страхования произошел страховой случай, а именно "дата" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 под управлением С.Г. Минуллиной и автомобиля "Mazda" под управлением Е.С. Широкова.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком был организован осмотр и подготовлена калькуляция на ремонт поврежденного автомобиля, далее ответчиком была признана полная гибель автомобиля истца.

"дата" между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому право собственности на поврежденное транспортное средство от истца переходит к ответчику и был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

"дата" ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, разница между страховой суммой согласно договору и выплаченным страховым возмещением составила "данные изъяты" рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования Е.С. Широкова, просил признать пункты соглашения от "дата" недействительными, а именно пункт 4, пункт 5 в части установления суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страхователю по договору страхования ... от "дата" в размере "данные изъяты"; пункт 6, пункт 9 в части указания размера страхового возмещения. Также просил признать недействительными пункты 7.1, 7.9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" ... от "дата", поскольку они противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования Е.С. Широкова поддержал, просил удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что истец добровольно согласился с вариантом выплаты, согласно которому размер страхового возмещения составил "данные изъяты" Ответчик выплатил истцу данное страховое возмещение в указанном размере. Также пояснил, что по условиям договора в течение срока действия договора страхования страховая сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб" уменьшается. С учетом указанных обстоятельств просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, также просил снизить размер представительских расходов и размер компенсации морального вреда, считая их завышенными.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Цюрих" просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что Е.С. Широков добровольно согласился с вариантом выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, стороны добровольно пришли к соглашению о размере страхового возмещения, доказательств того, что истец не был согласен с суммой страхового возмещения, в материалы дела не представлено. Также указывает, что в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО СК "Цюрих" и Е.С. Широковым, в течение действия договора страхования страховая сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб", установленная на дату заключения договора, уменьшается. Таким образом, судом вынесено необоснованное решение, в котором неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Е.С. Широкова Е.С. Галлямова, согласившись с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе не возражал о рассмотрении дела в апелляционном порядке без участия его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что "дата" между Е.С. Широковым и ООО Страховая компания "Цюрих" был заключен договор страхования транспортного средства марки "Mazda", принадлежащего истцу на праве собственности, со сроком действия с "дата" по "дата", с лимитом страховой суммы "данные изъяты" рублей, что подтверждается полисом ...

В период действия договора страхования, а именно "дата" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ... под управлением С.Г. Минуллиной и автомобиля "Mazda" государственный регистрационный знак ... под управлением Е.С. Широкова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Е.С. Широков привлечен к административной ответственности за нарушение им пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" С.Г. Минуллина привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Истец обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о наступлении страхового случая.

"дата" между истцом и ответчиком было заключено соглашение о переходе права собственности, по которому право собственности на поврежденное транспортное средство от истца переходит к ответчику.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от "дата" страхователь передал, а страховщик принял поврежденный автомобиль истца марки "Mazda".

Пунктом 5 Соглашения о переходе права собственности от "дата" установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю по договору страхования ... от "дата", составляет "данные изъяты"

В соответствии с пунктами 6, 9 и 10 указанного соглашения стороны определили, что данная сумма страхования окончательная, и после выплаты указанной суммы страхового возмещения страхователь претензий иметь не будет.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что данное соглашение было составлено ответчиком, и истец был введен в заблуждение относительно окончательного размера страхового возмещения.

Пунктом 7.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от "дата" установлено, что страховая сумма в договоре может устанавливаться отдельно по рискам. Страховая сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб" уменьшается в течение срока страхования в соответствии с пунктом 7.9 Правил.

Согласно п. 7.9 указанных Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, в течение срока действия договора страхования страховая сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб", установленная на дату заключения договора, уменьшается:

7.9.1 в отношении транспортного средства (дополнительного оборудования), имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года, на 18,05% в год;

- на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно);

- на 0,033% каждый последующий день страхования.

7.9.2 в отношении транспортного средства (дополнительного оборудования), имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации от 1 года до 2 лет включительно, на 15.0,5% в год:

- на 4% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно);

- на 0,033% каждый последующий день страхования.

7.9.3 в отношении транспортного средства (дополнительного оборудования), имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2-х лет, на 12,15% в год:

- на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно);

- на 0,03% каждый последующий день страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о признании недействительными некоторых положений Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" ... от "дата", предусматривающих уменьшение размера страхового возмещения с учетом срока эксплуатации транспортного средства, в силу положений статьей 942, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от "дата" ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому в случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, а потому наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, вопреки доводам жалобы применение амортизационного износа по риску "Ущерб" в случае признания полной гибели имущества и отказа выгодоприобреталя от своих прав на застрахованное имущество с передачей годных остатков страховщику не соответствует закону.

Следовательно, соглашение о переходе права собственности, заключенное сторонами "дата", после случившегося страхового события в соответствии с недействительными, противоречащими закону условиями Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств в части снижения размера страхового возмещения в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства также не соответствует, противоречит действующему законодательству в области добровольного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании частично недействительным соглашения о переходе права собственности, подписанного ООО СК "Цюрих" и Е.С. Широковым "дата", в части установления суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Е.С. Широкову, а также недействительными пунктов 7.1 и 7.9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" ... от "дата", в части уменьшения размера страхового возмещения с учетом срока эксплуатации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу ООО СК "Цюрих" "дата" в размере "данные изъяты"

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно взыскана сумма разницы страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Решение суда по делу в части компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих") - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи