Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Низамутдиновой Д.Ш. на решение Кировского районного суда города Казани от 23 января 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Низамутдиновой (до брака - Азизова) Д.Ш. в пользу Салахова И.А. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 228141 руб. 78 коп., величину утраты товарной стоимости - 23731 руб. 61 коп., расходы по оценке - 6795 руб. 68 коп., расходы на осмотр транспортного средства после происшествия - 500 руб., расходы на представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 294 руб. 60 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины - 5718 руб. 74 коп.

Возвратить Салахову И.А. из бюджета государственную пошлину в размере 1224 руб. 37 коп.

Взыскать с Низамутдиновой (до брака - Азизова) Д.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" расходы по проведению судебной экспертизы - 19867 руб. 90 коп.

Взыскать с Салахова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" расходы по проведению судебной экспертизы - 9132 руб. 10 коп.

Обязать Салахова И.А. передать Низамутдиновой (до брака - Азизова) Д.Ш. следующие поврежденные узлы и агрегаты в комплекте от автомобиля марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный номер ... : форсунка фароочистителя левая, форсунка фароочистителя правая, фара левая, фара правая, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, крыло переднее правое, решетка обтекателя ветрового стекла, бачок омывателя, клапанная крышка передняя, уплотнитель клапанной крышки передней, крышка двигателя верхняя, впускной воздушный шланг, фильтр воздушный в сборе.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов И.А. обратился в суд с иском к Азизовой Д.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2014 года в 16 часов 50 минут на пересечении улиц Университетская - Профсоюзная г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Ниссан JUKE", государственный регистрационный номер ... , под управлением Азизовой Д.Ш., и марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный номер ... , в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 09 февраля 2014 года Азизова Д.Ш. признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "Ниссан JUKE" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Россия", и выдан страховой полис серии ...

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Афлятунова О.И., согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 478641 руб. 58 коп. Кроме того, данным оценщиком определена и величина утраты товарной стоимости, в размере 23731 руб. 61 коп. Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 9000 руб.

Однако приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 года N ... лицензия у открытого страхового акционерного общества "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков, признав случай страховым, осуществил истцу компенсационную выплату в пределах лимита - 120000 руб.

Салахов И.А. просил взыскать с ответчика материальный ущерб - 358641 руб. 58 коп., величину утраты товарной стоимости - 23731 руб. 61 коп., судебные расходы: по оплате независимой оценки - 9000 руб., по оплате государственной пошлины - 7118 руб. 73 коп., почтовые услуги связи - 294 руб. 60 коп., по осмотру транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия - 500 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб с учётом проведенных по делу экспертиз, а именно, стоимость восстановительного ремонта - 245704 руб. 33 коп., величину утраты товарной стоимости - 23731 руб. 61 коп., расходы по независимой оценки - 9000 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 7118 руб. 73 коп., расходы по оплате почтовых услуг связи - 294 руб. 60 коп., по осмотру транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия - 500 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Ответчик Азизова Д.Ш. (Низамутдинова) и третье лицо Шарипов И.Ю. в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Низамутдинова Д.Ш. просит решение суда в части определения размера материального ущерба, расходов по проведению судебной экспертизы и по оплате услуг представителя изменить. В жалобе указывается, что суд необоснованно взыскал с нее 50% стоимости лобового стекла, которое согласно заключению эксперта не было повреждено в результате соприкосновения автомобилей. По ее мнению стоимость данной детали с сопутствующими работами и комплектующими должна быть полностью исключена из суммы ущерба. При взыскании расходов по проведению дополнительной экспертизы судом не дана оценка действиям истца по несвоевременному представлению доказательств эксперту, расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере без учета всех обстоятельств.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2014 года в 16 часов 50 минут на пересечении улиц Университетская - Профсоюзная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Ниссан JUKE", государственный регистрационный номер ... , под управлением Азизовой Д.Ш., и марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный номер ... , в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Афлятунова О.И., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 478641 руб. 58 коп. Кроме того, данным оценщиком определена и величина утраты товарной стоимости, в размере 23731 руб. 61 коп. Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 9000 руб.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 года N ... у открытого страхового акционерного общества "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена комплексная комиссионая трассолого-автотехническая экспертиза, согласно выводам которой: образование заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный номер ... на элементах, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 февраля 2014 года, не исключено; с учётом локализации заявленного повреждения на лобовом стекле исследуемого автомобиля, его механизма образования, что образование данного повреждения при непосредственном силовом контакте с элементами постороннего транспортного средства исключено, вероятно, данное повреждение образовано при значительном силовом воздействии на участок внутреннего зеркала заднего вида со стороны салона данного автомобиля; образование заявленных повреждений бочка омывателя при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не исключено. При проведении указанной экспертизы эксперты не смогли дать ответ на вопрос "Производился ли ремонт лонжерона автомобиля", а также указали, что в связи с отсутствием в материалах дела надлежаще заверенных технических результатов диагностики балки передней подвески не имеется, оснований для замены данного элемента не имеется. Также была оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом выводов трассологической части заключения: стоимость ремонта без учёта износа определена в 340316, 40 руб., с учётом износа в 305014, 63 руб.

По ходатайству представителя истца судом был опрощен эксперт Мешков В.А., который пояснил, что при определении стоимости ремонта были взяты расценки трех интернет-магазинов, расчёт стоимости производился, исходя из средних цен по курсу доллара на дату дорожно-транспортного происшествия. Указав также на то обстоятельство, что стоимость балки передней подвески не была включена в расчёт стоимости ремонта, поскольку при отсутствии диагностического листа по данной детали, не было возможности дать заключение о повреждении детали в данном дорожно-транспортном происшествии.

При этом в суд истцом был представлен подрамник (балка передней подвески), который был осмотрен в присутствии эксперта.

Экспертом было пояснено, что данная деталь взаимозаменяема, однако, по общим признакам совпадают сторона повреждения, вмятина, идентифицировать можно по общим признакам, по форме данные повреждения - вмятина совпадают, явных противоречий нет", однако, включить данную деталь нельзя без диагностического листа; если бы были документы о проведенной диагностике, в заключении эксперт поставил бы данную деталь на замену; при осмотре - повреждения на детали имеются, при отклонении от нормативов деталь использовать нельзя.

Согласно письму автосервиса "НАСТ", в котором производился ремонт автомобиля марки "Ниссан Тиана", сервисом была проведения компьютерной диагностики геометрии подвески, после чего была установлена разница по диагоналям подрамника; диагностический лист не распечатывался, поскольку диагностика производилась в присутствии клиента-собственника машины, независимого эксперта, который производил фотосъёмку, дефект был установлен, с клиентом необходимость замены данного элемента была согласована, подрамник был заменён, старый - не утилизирован. Было установлено расхождение в 10 мм, разницу установили путем замеров диагоналей.

Определением суда от 31 октября 2014 года по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Тиана", государственный регистрационный номер Х 700 ОР в части замены балки (подрамника) передней подвески.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" стоимость составила без учёта износа - 25387,93 руб., с учётом износа - 22245,57 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд, руководствуясь статьями 1072, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате виновных действий ответчика, который как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, должен возместить причиненный вред в полном объёме, поскольку обязанность по возмещению вреда за пределами страхового лимита, установленного ФЗ от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лежит на ответчике, обоснованно взыскал с Низамутдиновой Д.Ш. материальный ущерб в вышеуказанной сумме (228141,78 руб.), с учётом осуществленной Российским Союзом Автостраховщиков истцу компенсационной выплаты в размере 120000 руб.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключениям эксперта по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что вина в причинении вреда в отношении лобового стекла не доказана, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 октября 2012 года N1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан; общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

В абзаце 2.2. данного определения отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2.3 указанного выше определения установлено, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства 29 октября 2014 года был опрошен эксперт Мешков В.А., который на вопрос суда о том, от чего могли образоваться повреждения на лобовом стекле, пояснил, что с учётом локализации повреждения, можно предположить, что образование повреждения при непосредственном силовом контакте с элементами постореннего транспортного средства исключено, вероятно, данное повреждение образовано при значительном силовом воздействии на участок внутреннего зеркала заднего вида со стороны салона данного автомобиля.

При этом в данном судебном заседании истец пояснил, что и зафиксировано в протоколе судебного заседании, что удар был такой, что его жена головой пробила лобовое стекло, ввиду того, что была не пристёгнута ремнём безопасности.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод об отсутствии вины в причинении вреда в отношении лобового стекла в нарушение вышеуказанных норм права, стороной ответчика Низамутдиновой Д.Ш. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что автомобиль марки "Ниссан Тиана" был участником иного дорожно-транспортного происшествия, и данное повреждение автомобиля могло быть получено при иных обстоятельствах, чем заявленных истцом.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции, оценив не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о включении данного повреждения в размер материального ущерба, применив при этом пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии вины в причинении вреда в отношении лобового стекла является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по проведению дополнительной экспертизы, не опровергают выводы суда о необходимости взыскания расходов по оплате экспертизы и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ввиду возникших разногласий относительно повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 09 февраля 2014 года детали - балки (подрамника) передней подвески и работ по её замене, судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением суда от 31 октября 2014 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата возложена на истца.

При этом судом установлено, что истцом оплата по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб. не произведена.

Принимая во внимание, что при разрешении спора, за основу было также принято данное заключение эксперта, с учётом того, что исковые требования Салахова И.А. удовлетворены частично, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 19867,90 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 68,51%.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, не освобождает Низамутдинову Д.Ш. от обязанности возместить расходы по проведению судебной экспертизы.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что постановленная сумма по оплате услуг представителя является завышенной, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

При этом судебная коллеги учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, квалификацию и опыт поверенного, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счёт оплаты услуг представителя 15000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям, предъявляемым постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 23 января 2015 по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Низамутдиновой Д.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.