Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.Ф. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2015 года, которым постановлено:

иск Г.Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.А. в пользу Г.Г.Ф. в счет возмещения ущерба 66 074 рубля 54 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, в возврат государственной пошлины 2 182 рубля 24 копейки.

В удовлетворении иска Г.Г.Ф. к Е.Н.В. о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Е.Н.В. - М.О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Г.Ф. обратилась в суд с иском к Е.Н.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 октября 2014 года в 9 часов 10 минут на 1037 км автодороги М7 "Москва-Уфа" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота-Королла", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г.Р.С., принадлежащего на праве собственности Г.Г.Ф., автомобиля "КАМАЗ 55111-15", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г.А.А., принадлежащего на праве собственности Е.Н.В., и еще четырех автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки "КАМАЗ 55111-15" Г.А.А..

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "КАМАЗ 55111-15" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе "НАСКО" (далее - ОАО "НАСКО").

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 134 151 рублей. За составление отчета истица понесла расходы на сумму 2 000 рублей.

Согласно страховому акту N ... от 12 ноября 2014 года страховая компания произвела выплату страхового возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 68 076 рублей 46 копеек.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 68 074 рубля 54 копейки, в возврат государственной пошлины - 2 242 рубля 24 копейки.

Определением суда от 17 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.А.А..

В судебном заседании истица Г.Г.Ф. уточнила исковые требования и просила взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков Е.Н.В. и Г.А.А..

Ответчик Е.Н.В. и его представитель М.О.М. иск не признали.

Ответчик Г.А.А. иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Г.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. В частности, считает, что искомые суммы должны быть взысканы с собственника автомобиля марки "КАМАЗ 55111-15" Е.Н.В ... Указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Е.Н.В. на имя Г.А.А. на управление транспортным средством. Полагает, что пояснения сторон при рассмотрении дела позволяют установить наличие взаимовыгодных отношений между ответчиками, которые предусматривали не только использование автомобиля Г.А.А. в личных целях, а также по оказанию услуги по перевозке груза за вознаграждение.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2014 года в 09 часов 10 минут на 1037 км автодороги М7 "Москва-Уфа" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота-Королла", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г.Р.С., принадлежащего на праве собственности истице Г.Г.Ф., автомобиля марки "КАМАЗ 55111-15", государственный регистрационный номер ... , с прицепом ГРПРГКБ, государственный регистрационный номер ... , под управлением Г.А.А., принадлежащего на праве собственности Е.Н.В., автомобиля марки "ГАЗ 330252", государственный регистрационный номер ... , под управлением М.С.В., автомобиля марки "Шевролет Круз", государственный регистрационный номер ... , под управлением И.И.Н., принадлежащего на праве собственности Ф.М.М., автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный номер ... , под управлением Л.А.Г., принадлежащего Л.Н.Л., и автомобиля марки "КАМАЗ 5511", государственный регистрационный номер ... , под управлением П.Е.П., принадлежащего Х.Ю.Р..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 октября 2014 года водитель автомобиля марки "КАМАЗ 55111-15", государственный регистрационный номер ... , Г.А.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 02 октября 2014 года оставлено без изменения.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 03 октября 2014 года, вынесенное в отношении Е.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.Н.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "КАМАЗ 55111-15" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе "НАСКО" (далее - ОАО "НАСКО"), где выдан страховой полис ...

08 октября 2014 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ОАО "НАСКО" перечислило на счет истицы страховое возмещение в размере 68 076 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением N ... от 13 ноября 2014 года.

Кроме того, по данному страховому случаю ОАО "НАСКО" также произвело выплату собственнику автомобиля марки "КАМАЗ 5511" Х.Ю.Р. страховое возмещение в размере 5 329 рублей 65 копеек, собственнику автомобиля марки "ГАЗ -330252" М.С.В. - 32 215 рублей 58 копеек, собственнику автомобиля марки "Рено Логан" Л.Н.П. - 54 378 рублей 31 копейку.

Для определения реального размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Х.И.М..

В соответствии с отчетом N ... от 10 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота-Королла" без учета износа составила 181 682 рубля 57 копеек, с учетом износа - 134 151 рубль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба истицы в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд пришел к выводу о необходимости взыскания заявленных сумм с ответчика - причинителя вреда Г.А.А., управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, указав также, что оснований для удовлетворения требований за счет ответчика - собственника автомобиля марки "КАМАЗ 55111-15" Е.Н.В. как работодателя не имеется, поскольку доказательства наличия трудовых отношений между указанными лицами отсутствуют.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Г.А.А., который был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены материалами дела.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством марки "КАМАЗ 55111-15", Г.А.А. имел необходимые документы на автомобиль, предъявил страховой полис ...

Исследовав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Г.А.А. управлял транспортным средством на законном основании, противоправного изъятия транспортного средства не было.

По мнению судебной коллегии, Е.Н.В. является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что он причинителем вреда не являлся и отсутствовали основания для возложения на него ответственности за виновные действия водителя, управлявшего транспортным средством марки "КАМАЗ 55111-15".

Также судебная коллегия полагает отметить следующее.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, ни трудового договора, ни иных документов, подтверждающих наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между Г.А.А. и Е.Н.В., не имеется.

Так, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, первоначально, при оформлении материалов дела об административном правонарушении, Г.А.А. указал, что является неработающим. Также данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 октября 2014 года.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Г.А.А. и Е.Н.В., не представлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что имеются правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на водителя Г.А.А., управлявшего транспортным средством на законном основании и являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи