Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-4945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Ф.Ф. Сагдиева на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Ф.Ф. Сагдиева к А.Р. Лаптевой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ф.Ф. Сагдиева и его представителя Т.В. Соснина, поддержавших апелляционную жалобу, А.Р. Лаптеву и ее представителя Р.С. Кадырова, которые согласны с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ф. Сагдиев обратился в суд с иском к А.Р. Лаптевой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывалось, что "дата" был заключен договор, в соответствии с которым А.Р. Лаптева приняла на себя обязанность в срок до "дата" оказать Ф.Ф. Сагдиеву услуги, связанные с переводом земельных участков из категории земель сельскохозяйственного производства в категорию земель промышленности.

В исполнение пункта 3.1 договора Ф.Ф. Сагдиев предоставил в качестве аванса за приобретаемые услуги А.Р. Лаптевой 600 000 руб.

На основании пункта 4.4. договора, в случае неисполнения работ, предусмотренных сделкой, аванс, переданный заказчиком исполнителю, подлежал возврату в полном объеме.

Как следует из иска, ответчица принятые на себя обязательства не исполнила, аванс не возвратила.

По изложенным основаниям Ф.Ф. Сагдиев просил взыскать с А.Р. Лаптевой вышеуказанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 916 руб. в судебном порядке.

Истец и его представитель в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответная сторона исковые требования просила отклонить, ссылаясь на то, что по сделке, которой истец обосновывает свои требования, денежные средства не передавались.

Суд принял решение в вышеизложенной формулировке, установив, что факт передачи ответчику денежных средств по договору оказания услуг не был подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Ф.Ф. Сагдиев ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указано на то, что фактическая передача истребуемой суммы подтверждается условиями договора.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" был заключен договор, в соответствии с которым А.Р. Лаптева приняла на себя обязанность в срок до "дата" оказать Ф.Ф. Сагдиеву услуги, связанные с переводом земельных участков из категории земель сельскохозяйственного производства в категорию земель промышленности.

В пункте 1.1 договора указывались конкретные реквизиты объектов недвижимости, изменение целевого использования которых должна была оформить ответчица, а именно это касалось участков с кадастровыми номерами ... , расположенных по адресу: "адрес"

Пунктом 3.1 соглашения была предусмотрена выплата исполнителю аванса. При этом было дословно сформулировано, что заказчик в момент подписания настоящего договора передает исполнителю аванс в размере 600 000 руб.

В пункте 4.4. договора было указано на возможность возврата аванса, переданного исполнителю в случае неисполнения работ в установленные сроки.

Ответная сторона не подтвердила допустимыми и относимыми доказательствами того, что она исполнила принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание содержание и смысл сформулированных в документе предложений. Так, из вышеприведенного текста буквально следует, что в момент подписания договора исполнитель получает аванс в размере 600 000 руб. Кроме того, участники сделки также предусмотрели возможность возврата аванса на тот случай, если работы исполнитель не выполнил. Таким образом, из общего контекста документа следует, что момент подписания бумаги подтверждает передачу денежных средств. В документе имеются подписи обеих сторон, факт их совершения был признан обоими участниками спорных взаимоотношений. Это само по себе означает исполнение сделки в этой части и получение ответчицей оспариваемой суммы, иное в данном случае не следует, не установлено, и не может быть истолковано по другому, исходя из приведенного текста.

Таким образом, факт получения А.Р. Лаптевой 600 000 руб. следовало считать подтвержденным на основании подписанного сторонами документа.

Иные взаимоотношения сторон, в том числе по поводу последующего дополнительного вознаграждения, иных денежных обязательств, или аргументы о наличии иных договоренностей в отношении других земельных участков, не могли повлиять на разрешение данного спора. Взаимосвязь этих соглашений, которая повлекла бы за собой отказ в удовлетворении данных конкретных требований Ф.Ф. Сагдиева на законном основании, установлена не была.

Тот факт, что услуги должны были быть предоставлены в отношении земельных участков, не принадлежавших Ф.Ф. Сагдиеву, не может послужить основанием для отказа в иске, поскольку договор не являлся предметом оспаривания по данному делу.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельств возникновения обязательства у ответчицы возвратить денежные средства, является ошибочным.

Факт получения истребуемой суммы А.Р. Лаптевой подтвержден договором, то есть документом, подписанном сторонами, из которого возможно сделать вывод о том, что передача денежных средств состоялась.

Истцовая сторона просила взыскать с ответчицы полученную сумму, при этом ссылалась на неисполнение принятых на себя обязательств в том числе.

Иное ответная сторона допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердила, законных оснований для отказа в иске не предъявила и не доказала.

Ответчица требования истца, предъявленные к ней "дата" и "дата", о возврате денежных средств не исполнила.

Суд апелляционной инстанции с учетом анализа возникших правоотношений и буквального содержания представленного соглашения, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств получения истребуемой суммы А.Р. Лаптевой от истца.

Ответчица, со своей стороны, не доказала наличие законных оснований для удержания денежных средств, полученных от Ф.Ф. Сагдиева.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, а потому судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В том числе подлежат взысканию 7 916 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это имело место быть. Истцовая сторона произвела исчисления за 50 дней с момента истечения срока для исполнения услуги, из размера учетной ставки 9,5 %, действовавшей на момент предъявления иска, на сумму 600 000 руб. Иск в этой части разрешается на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Ф.Ф. Сагдиевым требований по изложенным выше основаниям.

В связи с удовлетворением иска с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А.Р. Лаптевой в пользу Ф.Ф. Сагдиева 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 916 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 279,16 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи