Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2015 г. по делу N 4А-1812/2014

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Е.Ф. Сигаева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2014 года, Е.Ф. Сигаев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Е.Ф. Сигаев просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ДПС с нарушением закона, без участия понятых.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090(далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

"дата" в районе ТЦ "Рамус" "адрес", Е.Ф. Сигаев, управляя автомашиной ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ... , с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Из анализа представленных материалов следует, что законным основанием полагать, что водитель Е.Ф. Сигаев находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k заявитель отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

Прибыв в медицинское учреждение, заявитель, находясь в кабинете медицинского освидетельствования, отказался выполнить требования врача, выразил несогласие проходить медицинское освидетельствование в порядке, определенном Правилами освидетельствования.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3); актом 16 АО N00022761 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС Д.Е. Ярушина (л.д.8) и его показаниями, данными им в судебном заседании 8 сентября 2014 года (л.д.32-33) из которых следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, заявитель, находясь в медицинском учреждении, выразил несогласие проходить медицинское освидетельствование, отказался выполнять требования медицинских работников; письмом и.о. главного врача ГАУЗ "РНД МЗ РТ" N122 от 25 сентября 2014 года (л.д.43), из содержания которого следует, что 10 августа 2014 года в 01:45час. по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование N248655 (запись N191) в ГАУЗ "РНД МЗ РТ" - филиал Нижнекамский наркологический диспансер, на медицинское освидетельствование был доставлен Е.Ф. Сигаев, который в кабинете медицинского освидетельствования отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно, процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не были допущены.

Вопреки доводам заявителя, оснований сомневаться в присутствии при производстве процессуальных действий понятых, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем судебном решении.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда неполно и необъективно исследованы материалы дела, выводы судей о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьями обеих инстанций доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и вину заявителя в его совершении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации в ходе производства по данному делу не допущено, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Е.Ф. Сигаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Е.Ф. Сигаева - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров