Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-2159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Сардар ФИО15, Сардар ФИО16 к Антонову ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования,

по апелляционной жалобе представителя Сардар О.С., Сардар З.Х. - Дмитриева Н.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сардар ФИО18, Сардар ФИО19 к Антонову ФИО20 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проведенного в форме заочного голосования с 20 июля по 16 августа 2014 года и оформленных протоколом N "данные изъяты" от 17 августа 2014 года, оставить без удовлетворения в полном объеме",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сардар О.С., Сардар З.Х. обратились с исковыми требованиями к Антонову В.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, мотивируя тем, что в июле-августе 2014 года в "адрес" было проведено собрание собственников в форме заочного голосования, на котором было принято решение о смене управляющей организации. При этом объявления о проведении собрания не было, уведомление о его проведении с вопросами, вынесенными на повестку дня, истицы не получали. Бюллетень для голосования истицами был принесен на дом, но голосовать они отказались, информации о результатах проведенного собрания не было. В данном случае были нарушены права и интересы истиц, как собственников помещений в многоквартирном доме. В нарушение законодательства инициатор собрания не уведомил их о том, что будет проведено собрание собственников, а также ознакомил с повесткой собрания. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в доме по "адрес" от 17 августа 2014 года, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 63,76% голосов от общего числа голосов собственников. Данные сведения не соответствуют действительности, так как большинство собственников о проведении собрания не были уведомлены и не принимали участие в заочном голосовании, в связи с чем, кворум для принятия решений отсутствовал. Просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования с 20 июля по 16 августа 2014 года и оформленное протоколом N N от 17 августа 2014 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сардар О.С., Сардар З.Х. - Дмитриев Н.Л., ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на неправильные выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Антонов В.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1/P>

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, либо иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; такое решение является обязательным для всех.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1).

К компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 4 и 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны

передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на

данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Как установлено в судебном заседании, Сардар О.С., Сардар З.Х. на основании договора купли-продажи от 24 июля 2006 года являются собственниками по 1/3 доли каждая в праве собственности на жилое помещение - четырехкомнатную "адрес", расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Антонов В.П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на "адрес" указанном многоквартирном "адрес".

30 июня 2014 года во дворе жилого многоквартирного "адрес" в "адрес" проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, в форме совместного присутствия, инициатором которого являлся Антонов В.П.

На повестке собрания был поставлен, в том числе, вопросы о расторжении договора управлениях ООО УК "Жилкомресурс" с пп. 8.2. ч. 8 ст.162 Жилищного кодекса РФ, так как Управляющая организация не выполняет надлежащим образом условия договора по управлению многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая компания; выбор новой управляющей организации - Муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (МП "МУК Красноярская"); утверждение проекта договора управления с МП "МУК Красноярская".

В связи с тем, что прибывшие для участия в собрании собственники не обладают количеством голосов, необходимым для принятия решения по вопросам повестки дня, внеочередное общее собрание от 30 июня 2014 года, было признано неправомочным по причине отсутствия кворума, а поэтому несостоявшимся, о чем составлен Акт от 30 июня 2014 года. Инициатором - ответчиком Антоновым В.П. инициировалось проведение собрание в заочной форме в период с 20 июля 2014 года по 16 августа 2014 года включительно.

Согласно Протоколу N N от 17 августа 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проведенного в форме заочного голосования с 20 июля по 16 августа 2014 года, принято решение расторгнуть пролонгированный договор управления с ООО УК "Жилкомресурс", так как УК не выполняет надлежащим образом управление многоквартирным домом (голосовали за данное предложение: "за" - 90,13 %, "против" - 2,21%, воздержались - 2,73 %); выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая, компания ("за" - 91,74%, "против" - 0,45%, воздержалось -2,0 %); принято решение о выборе новой управляющей компании МП "МУК Красноярская" ("за" - 89,60 %, "против" -2,21%, воздержались - 1,63%).

Протокол подписан инициатором общего собрания Антоновым В.П., членами счетной комиссии в составе 3-х человек, председателем общего собрания, секретарем общего собрания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте проведения собрания, а также повестке собрания, времени и месте выдачи листков голосования собственники уведомлялись путем раскладывания объявлений в почтовые ящики и вывешивания объявлений на первом этаже каждого подъезда на электрощитовой. Данное место использует для подобных целей длительное время по решению собственников и является общедоступным и общеизвестным, в подтверждение чего суд сослался на справку председателя совета дома от 12 января 2014 года и на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Собрание являлось правомочным, поскольку имелся необходимый кворум, подсчет которого проведен и мотивирован в решении. То обстоятельство, что истицы не видели объявление о проведении собрания, не является основанием для признания решений общего собрания недействительными, поскольку их участие в голосовании, с учетом имеющихся у них голосов, на общие результаты голосования повлиять не могло. Истицы отказались от получения и заполнения листка голосования, т.е. отказались от участия в голосовании. Истицы не указали, чем нарушены их права принятым решением, судом также не установлено нарушение прав и законных интересов истиц. При проведении собрания не было допущено существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда.

Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 8.2. ст.162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания вышеприведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления.

При этом в силу императивных положений части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно положения этой нормы при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Принимая решение об избрании управляющей компании МП "МУК Красноярская" собственники "адрес" в "адрес" не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, отказавшись тем самым от исполнения действующего договора управления с ООО УК "Жилкомресурс", что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Истицы, заявляя требования о признании недействительным решения общего собрания, выражают несогласие, в том числе, с содержанием принятого решения, т.е. с результатами голосования по вопросу о смене управляющей компании, в связи с чем, выяснение вопроса о наличии предусмотренных законом оснований для смены управляющей компании (неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств), относится к юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора и данные обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит доказывать инициатору собрания.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на конкретные обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО УК "Жилкомресурс" условий договора управления. Инициатором собрания Антоновым В.П. не представлено доказательств того, что условия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "Жилкомресурс", позволяют собственникам помещений в указанном доме в одностороннем порядке отказаться от договора при отсутствии предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение общего собрания не имеет правовых последствий для договора на управление домом, заключенному с ООО УК "Жилкомресурс" при отсутствии оснований для такого расторжения и не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора. Договор с ООО УК "Жилкомресурс" продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании по решению общего собрания, оформленного протоколом N N от 17 августа 2014 года является незаконным в силу противоречия требованиям закона.

Поскольку иные вопросы, стоявшие на повестке дня указанного общего собрания, были напрямую связаны с работой вновь избранной управляющей компании, ввиду существенного нарушения требований законодательства, предъявляемых к процедуре смены управляющей компании, решение общего собрания по данным вопросам как следствие также нельзя признать законным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии нарушения процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, предусмотренной ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Императивными нормами статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлена строгая процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания.

В соответствии с указанной статьей сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что такой способ уведомления, как размещение объявления на первом этаже каждого подъезда на электрощитке, был установлен решением общего собрания собственников помещений. Поскольку соответствующее решение в материалы дела не представлено, так же как и не установлены обстоятельства его принятия, сами по себе показания свидетелей о том, что такой способ был избран жильцами дома, не могут являться надлежащим подтверждением принятия собственниками решения в соответствии с предусмотренным законом порядком об установлении вышеуказанного способа уведомления.

Также судебная коллегия не может согласиться с тем, что оспариваемым решением не нарушаются права истиц, поскольку сама по себе смена управляющей компании при отсутствии предусмотренных законом оснований влечет нарушение прав собственника помещения в многоквартирном доме, выражающего несогласие с таким решением других собственников.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Сардар О.С. и Сардар З,.Х. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования с 20 июля по 16 августа 2014 года, оформленного протоколом N N от 17 августа 2014 года

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года - отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сардар ФИО12 и Сардар ФИО13 к Антонову ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования с 20 июля по 16 августа 2014 года и оформленного протоколом N N от 17 августа 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: