Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2294/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко А.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" и Тюрину Константину К.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Красноярска - Лукашева Д.А.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тюрина К.В. - Трапезниковой Т.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2014 года, с учетом дополнительного решения суда от 16 октября 2014 года, которыми постановлено:

"Взыскать с Тюрина К.В. в пользу Ильенко А.В. в возмещение материального ущерба от ДТП 292 867 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещение убытков 9 000 рублей, возмещение судебных расходов 15 106 рублей 68 копеек

Взыскать с Тюрина Константина Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 111 рублей 99 копеек".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильенко А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Тюрину К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Тюрина К.В., автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "Движение", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, которые истица просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пределах установленного лимита - "данные изъяты" рублей, а оставшуюся разницу между взысканным страховым возмещением и причиненным ущербом взыскать с ответчика Тюрина К.В., как виновника ДТП. Поскольку в результате ДТП истице был причинен легкий вред здоровью, просила также взыскать с Тюрина К.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В последующем Ильенко А.В. в связи с добровольной оплатой ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей от данной части исковых требований отказалась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Красноярска - Лукашев Д.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что взысканная судом в пользу истицы сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена и подлежит увеличению до "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тюрина К.В. - Трапезникова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что, поскольку экспертным заключением была установлена среднерыночная стоимость автомобиля истцы в размере 483 100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, что составляет более 75% от действительной стоимости автомобиля, полагает, что проведение ремонтных работ не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. При этом, при определении размера ущерба необходимо учитывать стоимость годных остатков, остающихся у истицы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Тюрин К.В., представитель ОАО "Альфа-Страхование", представитель третьего лица ОАО СОАО "Страховой дом "ВСК", третье лицо Эйрих В.Э. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Грековой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения истицы Ильенко А.С., согласной с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. "б" п.2.1 ст.12 указанного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч.1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ильенко А.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" года в 21 час. 15 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SSANG YONG1STANA, г/н N, под управлением Тюрина К.В., и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля HYNDAI SOLARIS, г/н N, под управлением Эйрих В.Э., принадлежащим на праве собственности Ильенко А.В., в результате чего автомобилю HYNDAI SOLARIS причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тюрина К.В., установлено, что Ильенко А.В. причинены телесные повреждения в виде рубцов в области лба слева (2), за левой ушной раковиной, которые явились следствием заживления ранее имевшихся резаных ран, которые вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, указанные раны квалифицируются как легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия предмета (предметов), имеющего режущие свойства, в том числе и в условиях автодорожной травмы. Рубец в области лба слева (1,4 см) является неизгладимым, так как для его устранения нужна косметическая операция.

Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от "дата" года Тюрин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного, факт причинения вреда и вина Тюрина К.В. в причинении Ильенко А.В. вреда здоровью установлены постановлением суда и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данных исковых требований.

Согласно полису ОСАГО N N гражданская ответственность владельца автомобиля SSANG YONG1STANA - Тюрина К.В. застрахована в ОАО "Альфа-страхование", которое при обращении истицы с целью получения страхового возмещения по факту ДТП, предложило собрать копии необходимых документов и записаться на прием на сентябрь 2014 года.

Не согласившись с указанными действиями страховой компании ОАО "Альфа-страхование", Истица обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" для оценки повреждений транспортного средства/утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N N и отчетом N N от "дата" года, итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля HYNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска составила "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа - "данные изъяты"

После обращения Ильенко А.В. с вышеуказанными исковыми требованиями в суд, ОАО "Альфа-страхование" произвело истице выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства и удовлетворяя исковые требования Ильенко А.В. в части взыскания материального ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств о произведенной ОАО "Альфа-страхование" выплаты в результате наступления страхового случая, имелись основания для взыскания с водителя автомобиля SSANG YONG1STANA - Тюрина К.В., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, разницы между страховым возмещением и фактической суммой причиненного ущерба в результате ДТП, установленной отчетами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" N N и N N от "адрес" года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (( "данные изъяты" + "данные изъяты") - "данные изъяты").

Поскольку затраты на привлечение специалиста для оценки повреждений транспортного средства/утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля, в сумме 8 800 рублей, а также по оплате услуг эвакуатора в сумме 9 000 рублей, являлись необходимыми и подтверждены документально, то суд правомерно взыскал их с ответчика в пользу истицы как убытки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ильенко А.В. о взыскании Тюрина К.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу лежит на владельце источника повышенной опасности - Тюрине К.В.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей не соответствует характеру и степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий.

Учитывая, что действиями ответчика истице был причинен легкий вред здоровью, в результате травмы остался неизгладимый рубец на открытом участке лица, для устранения которого требуется косметическая операция, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Тюрина К.В. в пользу истицы, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит увеличению до "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Тюрина К.В. - Трапезниковой Т.В. о том, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы экономически нецелесообразно и при определении размера ущерба необходимо учитывать стоимость годных остатков, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку, как следует из представленных истицей отчетов, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля HYNDAI SOLARIS не превышает рыночной стоимости указанного автомобиля на момент ДТП. Данные отчеты не оспорены стороной ответчика и не опровергнуты иными доказательствами. В силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью ТС понимается случаи, когда ремонт ТС невозможен или когда стоимость ремонта равна или превышает его стоимость на дату повреждения имущества. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы меньше его рыночной стоимости на момент ДТП, т.е. полной гибели автомобиля не произошло. Стоимость годных остатков автомобиля подлежит учету только в случае его полной гибели.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2014 года - изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Тюрина К.В. в пользу Ильенко А.В. до 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин