Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Федоренко В.Б.,

судей - Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Иконникова И.С. к ООО "КрасЗападСибСтрой" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО "КрасЗападСибСтрой" - Ярхо К.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иконникова И.С. к ООО "КрасЗападСибСтрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибСтрой" в пользу Иконникова И.С. денежные средства, уплаченные по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрасЗападСибСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконников И.С. обратился в суд с иском к ООО "КрасЗападСибСтрой" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО "КрасЗападСибСтрой" (участник) и Иконниковым И.С. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования N объекта долевого строительства - квартиры N в жилом доме N по адресу: "адрес". Во исполнение договора истец внес в кассу ООО "КрасЗападСибСтрой" "данные изъяты" рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру. Оставшаяся часть денежных средств по договору должна быть произведена Иконниковым И.С. с использованием заемных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России". Однако истцу было отказано в выдаче кредита, что повлекло невозможность исполнения договора. "дата" истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. До настоящего времени ООО "КрасЗападСибСтрой" не исполнил обязательства по возврату денег, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома между сторонами не заключен, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученной денежной суммы. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор уступки права требования от "дата", взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей - сумму, оплаченную по договору уступки права требования N от "дата", неустойку в размере "данные изъяты" рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КрасЗападСибСтрой" - Ярхо К.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" рублей, морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, поскольку судом не учтено, что условия договора со стороны ООО "КрасЗападСибСтрой" нарушены не были. Кроме того, ответчиком предпринимались попытки возврата денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные истцом при заключении договора уступки права требования, что подтверждается материалами дела. Однако, истец от получения данной суммы отказался. В судебных заседаниях в суде первой инстанции ответчиком также неоднократно предлагалось истцу явиться в офис ООО "КрасЗападСибСтрой" для получения денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами, предусмотренными Законом "О защите прав потребителей". Кроме того, после получения отказа от ОАО "Сбербанк России" в предоставлении кредита, истец не обратился в другой банк для получения жилищного кредита, тем самым не предпринял мер по исполнению условий договора уступки права требования.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав объяснения представителя ООО "КрасЗападСибСтрой" Ярхо К.А., Иконникова И.С., представителя Иконникова И.С. - Буйновой О.В., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между ООО "КрасЗападСибСтрой" (участник) и Иконниковым И.С. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования N по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства - квартиры N в жилом доме N по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1 цена за уступленное право требования составляет "данные изъяты" рублей. Из п. 2.1.3 договора следует, что часть стоимости объекта недвижимости оплачивается покупателем за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в лице "данные изъяты" отделения головного отделения по Красноярскому краю в сумме "данные изъяты" рублей, часть стоимости объекта недвижимости в сумме "данные изъяты" рублей вносится покупателем в кассу Участника при подписании договора.

Истцом в счет оплаты по вышеназванному договору внесены денежные средства на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от "дата".

Согласно извещению ОАО "Сбербанк России", направленного в адрес истца, по заявке Иконникова И.С. было принято предварительное решение о возможности предоставления ему жилищного кредита на приобретение/строительство объекта недвижимости.

Впоследствии "дата" ОАО "Сбербанк России" было принято решение об отказе Иконникову И.С. в предоставлении кредита по кредитной заявке N от "дата".

"дата" истец обратился к ООО "КрасЗападСибСтрой" с претензией о возврате денежных средств по договору уступки прав требований N от "дата", однако добровольно требования потребителя удовлетворены не были.

При таком положении, применив ст.ст. 307, 309, 1102 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "КрасЗападСибСтрой" в пользу Иконникова И.С. оплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о законности заявленных истцом требований к ООО "КрасЗападСибСтрой" о взыскании неустойки в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца о возврате оплаченных денежных сумм. При этом, размер данной неустойки, исчисленный судом в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" рублей и сниженный с применением положений ст. 333 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" до "данные изъяты" рублей, по мнению судебной коллегии является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО "КрасЗападСибСтрой" перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки. Расчет неустойки полно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимостью ее снижения, являются несостоятельными, поскольку суд, оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до "данные изъяты" рублей исходя из положений ст. 333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом в соответствии с обстоятельствами дела, оснований для ее снижения нет.

Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму штрафа, также основательными не являются, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Кроме того, сумма штрафа, определена законодателем в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, императивно и взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами, выразившимися в отказе от получения денежных средств в добровольном порядке, материалами дела не подтверждены. Направление письма ООО "КрасЗападСибСтрой" в адрес Иконникова И.С. с просьбой явиться в офис для получения денежных средств допустимыми доказательствами не подтверждено, сведения о получении истцом такового письма отсутствуют, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что денежных средств для осуществления выплаты Иконникову И.С. у ответчика не имелось и выплата была бы произведена после реализации квартир. Кроме того, неявка истца в ООО "КрасзападСибСтрой" не препятствовала ответчику своевременно исполнить установленную законом обязанность по возврату истцу денежных средств.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст.88, 98,100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КрасЗападСибСтрой" - Ярхо К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Тихонова Ю.Б.