Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Красноярской общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Багрянцевой Н.Н. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Багрянцевой Н.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.11.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" в интересах Багрянцевой Н.Н. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах заемщика Багрянцевой Н.Н. с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" (далее Банк) о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора N от "дата" г., обязывающее заемщика подключиться к программе страхования; о взыскании в пользу Багрянцевой Н.Н. убытков по страхованию в размере руб рублей, убытков за составление искового заявления - "данные изъяты" рублей, неустойки - "данные изъяты" рубля (за период с 17.07.2014г. по 04.08.2014г.), компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между Багрянцевой Н.Н. и Банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банком был выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей под 17,90% годовых. При выдаче кредита работники Банка сообщили Багрянцевой Н.Н. о том, что она обязана подключиться к программе личного страхования и уплатить в качестве страховой премии "данные изъяты" руб.; при этом, повлиять на условия кредитного договора заемщик не мог. Поскольку указанные условия не соответствуют закону и ущемляют права потребителя Багрянцевой Н.Н., заключение договора страхования было поставлено в зависимость от положительного решения Банка о выдаче кредита и было навязано заемщику, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Багрянцева Н.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить судебное решение. Настаивает на том, что оспариваемый кредитный договор нарушает ее права, вследствие чего, в части является ничтожным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя КОО КОЗПП, представителя третьего лица: ОАО СК "Альянс" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Багрянцеву Н.Н., поддержавшую требования жалобы, возражения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Шандро А.И. (по доверенности от 12.05.2014 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Часть 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом правомерно было установлено, что "дата" Багрянцевой Н.Н. и Банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банком был выдан кредит в размере "данные изъяты" руб. под 17,90% годовых. Из договора следует, что кредит в сумме "данные изъяты" руб. состоит из: "данные изъяты" руб. - кредитных средств и "данные изъяты" руб. - страхового взноса на личное страхование.

Багрянцевой Н.Н. собственноручно было составлено и подписано "дата" заявление на добровольное страхование N N, адресованное в ОАО СК "Альянс". Из указанного заявления, подписанного Багрянцевой Н.Н. следует, что она выразила добровольное желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. При этом, Багрянцева Н.Н.согласилась с предложенными условиями и приняла на себя обязательства заплатить сумму страховой премии в размере "данные изъяты" руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета, открытого в ООО "ХКФ Банк". Выгодоприобретателем по данному договору указана Багрянцева Н.Н.

Факт подписания заемщиком данного заявления на страхование не опровергнут стороной истца. Кроме того, на основании указанного выше заявления на страхование, Багрянцева Н.Н. была застрахована напрямую страховщиком ОАО СК "Альянс"", ей выдан страховой поли N от "дата" года, в соответствии с которым, страховая премии составила "данные изъяты" руб. Срок страхования определен сторонами в 1800 дней. Вышеуказанная сумма страховых взносов была списана Банком с согласия Багрянцевой Н.Н. с ее счета по распоряжению заемщика от "дата" года.

Отказывая в удовлетворении требований КОО КОЗПП, суд 1-й инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании Багрянцевой Н.Н. навязанных ей услуг по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней.

Вышеуказанный кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании жизни заемщика, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа Багрянцевой Н.Н. от заключения договора страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от "дата" года, а также заявления на страхование от "дата" не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договоров личного страхования жизни и здоровья Багрянцевой Н.Н.

Кроме того, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Багрянцева Н.Н. до заключения кредитного договора уже выразила добровольную волю на личное страхование жизни и здоровья, заключив напрямую с ОАО СК "Альянс" договор страхования от "дата" года. При этом, подпись заемщика в кредитном договоре подтверждает добровольность принятия условий данного договора, в том числе по обеспечению кредита страхованием жизни и здоровья заемщика.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что права потребителя Багрянцевой Н.Н. при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, он был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, которая полностью была оплачена Страховщику без какой-либо комиссии Банку; при этом, из собственноручной подписи Заемщика следует, что он выразил свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, самостоятельно со страховщиком заключил договор страхования, в связи с чем, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований КОО КОЗПП, предъявленных в интересах Багрянцевой Н.Н.

Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у Багрянцевой Н.Н. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения кредита в форме страхования или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг личного страхования жизни заемщика.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.11.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багрянцевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: