Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Забавского А.С. к Мариненковой Л.В. о выселении, без предоставления другого жилого помещения;

по встречному иску Мариненковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К., к Забавскому А.С. о признании права пользования жилым помещением и проживания в нем,

по апелляционной жалобе Мариненковой Л.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.12.2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Забавского А.С. к Мариненковой Л.В. о выселении.

Выселить Мариненкову Л.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Встречный иск Мариненковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К., к Забавскому А.С. о признании права пользования жилым помещением и проживания в нем, - удовлетворить частично.

Признать за З.К. право пользования и проживания в "адрес"А по "адрес".

В остальной части исковых требований Мариненковой Л.В. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забавский А.С. обратился в суд с иском к Мариненковой Л.В. о выселении из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Свои требования истица мотивировал тем, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора мены от "дата" года. Ранее он, его гражданская супруга - Мариненкова Л.В. и их совместный ребенок З.К. ( "дата" г.р.) проживали в принадлежащей ему на праве собственности "адрес" того же дома. Обмен был совершен с целью дальнейшего перевода квартиры в нежилое помещение. С Мариненковой Л.В. была достигнута договоренность о том, что она по первому требованию покинет квартиру, однако после обращения к ней в мае 2014 года, она отказалась это сделать. Поскольку ответчик не оплачивает коммунальные услуги, препятствует ему в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

Мариненкова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней З.К. ( "дата" г.р.), обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточненных требований) к Забавскому А.С. о признании за несовершеннолетней З.К. право пользования и проживания в "адрес" г.Красноярска; о сохранении за Мариненковой Л.В. права пользования и проживания в спорной квартире на срок до момента достижения ее дочерью совершеннолетия. Свои требования истица мотивировала тем, что дочь, как член семьи собственника жилого помещения - Забавского А.С., имеет право проживания в спорной квартире. В то же время, ее выселение делает невозможным реализацию прав и обязанностей как матери З.К ... Совместное проживание несовершеннолетней дочери отцом невозможно, поскольку Забавский А.С. употребляет наркотики, имеет неуравновешенный характер, обеспечить воспитание дочери не может.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мариненкова Л.В.,. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Полагает, что она и ее дочь приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что были вселены в это помещение в качестве членов семьи собственника Забавского А.С. Приводит доводы о том, что не имеют другого помещения для проживания, длительный период использовали спорное помещение для проживания. Указывает на то, что суд не принял во внимание возраст и пол ребенка, а также невозможность совместного проживания дочери только с отцом, учитывая, что Забавский А.С. не работает, проходит курс лечения от наркотической зависимости.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив требования апелляционной жалобы, в пределах заявленных доводов, заслушав доводы Мариненковой Л.В., возражения Забавского А.С., заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего оставить оспариваемое решение без изменения, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 209,235,288,304 ГК РФ, ст.ст. 30,31,35 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Забавского А.С., путем выселения Мариненковой Л.В. из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, а также о частичном удовлетворении встречного иска Мариненковой Л.В. путем признания за З.К. ( "дата" г.р.) права пользования и проживания в спорной квартире, поскольку несовершеннолетняя дочь продолжает оставаться членом семьи собственника спорной квартиры и имеет равные с ним права пользования указанным жилым помещением. При этом, судом было отказано Мариненковой Л.В. в удовлетворении требований о признании за нею права пользования вышеуказанным жилым помещением и проживания в нем, поскольку она не является членом семьи собственника квартиры.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Забавский А.С. с "дата" является правообладателем спорной однокомнатной "адрес" (общей площадью 30,60 кв.м, в том числе жилой -20,10 кв.м) в "адрес" в г. Красноярске.

Мариненкова Л.В. и Забавский А.С. являются родителями несовершеннолетней дочери - З.К. ( "дата" г.р.). При этом, судом достоверно установлено, что стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Согласно справке ОП N МУ МВД России "Красноярское" от "дата" года, в квартире по адресу: "адрес" проживают Мариненкова Л.В., малолетняя дочь З.К.( "дата" г.р.), которые по указанному адресу не зарегистрированы.

По информации УУП ОП N МУ МВД России "Красноярское" по месту регистрации Мариненковой Л.В. установлено, что по адресу: "адрес" находится одноэтажный деревянный дом, состоящий из двух комнат. Дом не благоустроен, стена, находящаяся в сенях, со стороны улицы частично разрушена.

Разрешая требования сторон, суд 1-й инстанции обоснованно установил, что Мариненкова Л.В. никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, по смыслу ст. 31 ЖК РФ членом семьи собственника не являлась, каких-либо соглашений между сторонами о длительном проживании в квартире достигнуто не было; а доказательств обратного стороной Мариненковой Л.В. представлено не было.

Кроме того, доказательств, объективно подтверждающих, что собственник спорного жилого помещения давал согласие на вселение Мариненковой Л.В. в спорное жилое помещение для постоянного проживания, суду представлено не было; Мариненкова Л.В. сохраняла право пользования и проживания по месту регистрации в "адрес" в г. Красноярске.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что данное жилье непригодно для проживания, отсутствие у Мариненковой Л.В. иного жилого помещения для проживания не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о правовом основании для возникновения между ней и собственником квартиры прав на постоянное проживание в спорном жилом помещении.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска Забавского А.С. о выселении Мариненковой Л.В. из жилого помещения по адресу: "адрес" поскольку данные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основаны на нормах действующего законодательства; факт проживания Мариненковой Л.В. в спорной квартире был установлен судом, не оспаривался Мариненковой Л.В.; самостоятельного права последней на проживание в данной квартире установлено не было, в связи с чем, суд 1-й инстанции правомерно отклонил встречный иск Мариненковой Л.В. о признании за ней права пользования на спорное жилое помещение.

Удовлетворяя требования Мариненковой Л.В., заявленных в интересах несовершеннолетней З.К. ( "дата".р.), суд 1-й инстанции обоснованно исходил из интересов и прав несовершеннолетнего ребенка на проживание и пользования жилым помещением одного из родителей, не лишенных родительских прав.

В соответствии с ч. 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в которой проживает один из его родителей.

Таким образом, право пользования спорной квартирой у несовершеннолетней З.К. производно от права ее отца - Забавского А.С.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.12.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мариненковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: