Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2832/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.,

судей - Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску военного прокурора - войсковая часть N в интересах Российской Федерации к ОАО "Спецремонт" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить работы согласно условиям государственного контракта

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Спецремонт" - Симохина Д.С.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Требования военного прокурора - войсковая часть N удовлетворить в полном объеме.

Признать бездействие Открытого акционерного общества "Спецремонт" по исполнению условий государственного контракта N N от "дата" по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной специальной техники общевойскового назначения войсковой части N ( "данные изъяты") незаконными.

Обязать открытое акционерное общество "Спецремонт" произвести работы по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной специальной техники общевойскового назначения войсковой части N ( "данные изъяты") в соответствии с условиями государственного контракта N N от "дата" года, в том числе принятые в обслуживание вооружение, военной и специальной техники общевойскового назначения по актам технического состояния в количестве "данные изъяты") единиц, в срок "данные изъяты") месяцев со дня вступления решения суда в законную силу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор - войсковая часть N, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском (с учетом вносившихся корректив) к ОАО "Спецремонт" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения войсковой части N N в течение "данные изъяты" со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований сослался на то, что "дата" года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Спецремонт" был заключен государственный контракт N N на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ВВСТ ОВН), в том числе и войсковой части N (РВСН, Ужурское соединение РВСН). Данным договором предусмотрены различные виды обслуживания: сезонное (ТО-1, ТО-2, ТО-1000. ТО-15000), регламентированное и сопутствующий вид ремонта, - выполняющиеся при условии нахождения техники на гарантийном обслуживании и в пределах установленного срока эксплуатации (по времени и пробегу). Техника, вышедшая за пределы гарантийного обслуживания, подлежит капитальному ремонту. Срок действия государственного контракта определен до "дата", срок окончания работ - "дата". Однако в ходе осуществления сотрудниками прокуратуры надзорного сопровождения исполнения в поднадзорных войсках обозначенного договора выявлено, что ОАО "Спецремонт" и привлеченные им предприятия-соисполнители до настоящего времени фактически его условия соглашения по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ ОВН не соблюдают, принятые на себя обязательства не выполняют.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Спецремонт" - Симохин Д.С., просит данный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Участники процесса (за исключением прокурора), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (расписки, уведомления о вручении заказных писем на л.д. 55-58), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Удовлетворяя предъявленные военным прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия ОАО "Спецремонт" в части неисполнения обязательств по ремонту спецтехники войсковой части N N нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В частности, установлено, что в "дата" из "данные изъяты" единиц техники, находящейся по штату в части и нуждающейся в проведении сервисного обслуживания и технического надзора фактически отремонтировано только "данные изъяты" единиц, в "дата" году из "данные изъяты" единиц - "данные изъяты" единицы, в "дата" году из "данные изъяты" единиц ни одной. По состоянию на "дата" "данные изъяты" единиц ВВСТ ОВН по истечении предусмотренного двухмесячного срока выполнения ремонта к приемке работ так и не представлены.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел, что отношения по осуществлению сервисного обслуживания и технического надзора вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации возникли на основании государственного контракта N N заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Спецремонт" "дата" года (т. 1 л.д. 59-155). Согласно условиям данного соглашения, названное Общество приняло на себя обязательство своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с перечнем получателей (к числу которых отнесена и войсковая часть N N в г. Ужуре, поименованная под порядковым номером N и мест выполнения работ, с номенклатурой образцов ВВСТ ОВН, с видами работ и перечнем нормативно-технической документации, трудоемкостью, указанных в разделах 13-14 настоящего договора, и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта; а последний - принять и оплатить фактически выполненные работы.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до "дата" года. При этом работы должны быть выполнены в срок до "дата" года с передачей документов на оплату выполненных работ до "дата" года (раздел N договора).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения контрагентами принятых на себя обязательств, к ним применяются меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные законом (ст. 12, главами 25, 29, 37 (договор подряда) ГК РФ) или договором. В частности, пострадавшая сторона может требовать расторжения договора, возмещения причиненных убытков, взыскания неустойки и т.д.

Аналогичные условия получили закрепление и в разделе 10 упомянутого государственного контракта. Так, в п. 10.1 предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае невыполнения работ в установленные сроки, осуществления работ, не отвечающих требованиям качества, ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, контрактом предусмотрено взимание неустойки (штрафов) в установленном соглашением размере (п.п. 10.2 - 10.5).

Таким образом, законодателем четко определен порядок разрешения споров, возникающих в результате ненадлежащего исполнения контрагентами договоров, последствия нарушения принятых ими на себя обязательств. При этом подлежат установлению основания для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности (наличие в его действиях состава деликта).

Требование же о признании бездействия исполнителя незаконным с последующим возложением на него обязанности устранить допущенное нарушение в Гражданском кодексе РФ и контракте в качестве способа защиты гражданских прав не поименовано.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации военный прокурор избрал способ защиты, не отвечающий характеру сложившихся между сторонами правоотношений. Однако данное обстоятельство не было учтено при разрешении спора, что повлекло вынесение незаконного решения.

При таком положении судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении предъявленных военным прокурором требований основанными на неправильном применении норм материального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ влечет отмену судебного акта. При установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований военного прокурора - войсковой части N в интересах Российской Федерации к ОАО "Спецремонт" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения войсковой части N N - отказать.

Председательствующий:

Судьи: