Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску Варовой Н.Н. к Варовой Г.Л., Варовой Д.В. о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Варовой Н.Н.- Дьякова Д.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Варовой Н.Н. к Варовой Г.Л., Варовой Д.В. о признании права пользования комнатой, имеющей площадь "данные изъяты" кв.м, обозначенной номером 1 на техническом паспорте помещения, расположенной в "адрес", оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варова Н.Н. обратилась в суд с иском к Варовой Г.Л. и Варовой Д.В. о признании права пользования жилым помещением- комнатой N, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес".

Требования мотивировала тем, что с "дата" она состоит в зарегистрированном браке с Варовым B.C., и с момента регистрации брака проживает вместе с ним в комнате, расположенной в указанной квартире, 1/3 доля в которой принадлежит ему на праве собственности, при этом заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013 года определен порядок пользования этой квартирой и за её супругом Варовым B.C. закреплено право пользования этой жилой комнатой Несмотря на фактическое длительное проживание в указанном жилом помещении она не может зарегистрироваться по месту жительства в нем ввиду отсутствия согласия матери и дочери ее супруга- Варовой Г.Л. и Варовой Д.В, которые наряду с ее супругом являются сособственниками этой квартиры. Полагает, что согласия остальных сособственников на вселение в указанную комнату к своему супругу не требуется, в связи с чем настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Варовой Н.Н.- Дьяков Д.В. просит это решение суда отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, указывая, что за Варовым В.С. по решению суда закреплена отдельная изолированная комната в этой квартире, плату за жилое помещение и коммунальные услуги он оплачивает по отдельной квитанции, поэтому полагает, что Варова Н.Н. как супруга собственника, имеет право вселиться к нему в эту комнату без согласия остальных сособственников квартиры. Кроме того, ссылается на длительность ее проживания в квартире и на то, что с требованием о выселении Варовой Н.Н. из указанной квартиры (комнаты) никто не обращался.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Варовой Н.Н., ее представителя Дьякова Д.В., и объяснения Варова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу положений ст.ст. 209, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем на вселение одним из собственников квартиры членов своей семьи необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Злоупотребления одним из участников долевой собственности своим правом, в какой бы форме оно не было выражено, не допускается (п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доли каждому, Варову В.С., его матери Варовой Г.Л. и его дочери Варовой Д.В., что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" являются и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N о государственной регистрации за ними права общей долевой собственности на эту квартиру.

Согласно техническому паспорту спорная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоит из трех раздельных комнат площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.07.2011 года, вступившим в законную силу 19.08.2011 года, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги распределена между всеми участниками долевой собственности и проживающими в ней членами их семьи

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.02.2013 года, вступившим в законную силу 22.04.2013 года, определен порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым за Варовым В.С. закреплено право пользования жилой комнатой общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Варова Н.Н. в указанной квартире не зарегистрирована, однако с разрешения своего супруга Варова В.С. как собственника 1/3 доли в этой квартире, фактически пррживает в этой квартире, в то время как согласие остальных сособственников на ее вселение в эту квартиру не получено

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Варова Н.Н., вселившаяся в квартиру в отсутствие согласия остальных сособственников на ее вселение, не приобрела права пользования данной квартирой и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Варова Н.Н. приобрела право пользования комнатой в этой квартире, которая передана в пользование ее супруга, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку закрепленная за Варовым В.С. в пользование комната жилой площадью 12,7 кв.м. не является отдельным жилым помещением и не может быть самостоятельным объектом жилищных и гражданских правоотношений: объектом права в данном случае является вся квартира, а не отдельные ее комнаты.

Тот факт, что в судебном порядке между участниками долевой собственности определен порядок пользования квартирой путем передачи в пользование Варову В.С. одной из комнат в этой квартире и установлен порядок их участия в расходах по содержанию квартиры, не свидетельствует о выделе его доли в натуре и образовании комнаты как отдельного объекта права (ст. 15 ЖК РФ)

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Варовой Н.Н. - Дьякова Д.В.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: