Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Енисейскому району Гармановой О.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

по частной жалобе генерального директора ООО "5" Василенко О.Т.

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Енисейскому району Гармановой О.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года исковые требования ООО "Коллектор" удовлетворены; с М. в пользу К. взыскано "данные изъяты", из них задолженность по договору займа от "дата" с учетом процентов - "данные изъяты" судебные расходы - "данные изъяты". Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Р., а именно автомобиль идентификационный номер "данные изъяты" с установлением его начальной продажной цены - "данные изъяты". Кроме того, с Р. в пользу К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, в отношении должников М. и Р. возбуждены исполнительные производства.

Исполнительное производство в отношении должника Р. постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от "дата" произведена замена взыскателя с К. на Ш. Впоследствии определением Енисейского районного суда Красноярского края от "дата" произведена замена взыскателя с ООО Ш. на ООО "5".

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Енисейскому району Гарманова О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обратить взыскание по указанному решению суда на имущество должника - автомобиль "данные изъяты" находящееся у третьего лица - П., указывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе генеральный директор ООО "5" Василенко О.Т. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В силу изложенного, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Принимая решение по существу заявленных судебным приставом-исполнителем требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Енисейского районного суда от 24 июля 2012 года установлено, что "дата" между К. (залогодержатель) и Р. (залогодатель) заключен договор залога N, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком М. по договору займа от "дата" автомобиль марки "данные изъяты" право собственности на который зарегистрировано за Р.

В день заключения договора, то есть "дата" автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Р.

Вместе с тем, доказательств принадлежности данного автомобиля должнику М. материалы дела не содержат. Напротив, по сведениям РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Енисейский" собственником автомобиля "данные изъяты" с "дата" является П.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, должнику не принадлежит, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, правовые основания для удовлетворения заявления об обращении взыскания на спорное имущество в порядке п. 1 ст. 77 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

В этой связи заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Все приведенные выводы суда Судебная коллегия полагает правильными, поскольку они мотивированы, основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм закона.

Поскольку сторонами не представлено бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества М., у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем требований о том, что на спорное имущество может быть обращено взыскание, основаны на ошибочной оценке обстоятельств по делу и неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем, эти доводы не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и с позиции ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 77 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность обращения взыскания только на принадлежащее должнику имущество, исходя из того, что доказательств, подтверждающих нахождение у должника в собственности вышеприведенного имущества не представлено, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит определение суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО "5" Василенко О.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: