Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску РОО Красноярское общество защиты прав потребителей в интересах Протасова В.А. к ООО "ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+" в пользу Протасова В.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., штраф в "данные изъяты"

Обязать Протасова В.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+" пылесос электрический бытовой торговой марки "KIRBY" модель "G10E Sentria" с набором насадок после выплаты ему ответчиком денежных средств, уплаченных за товар в размере 116370 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+" в пользу Региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" штраф в размере 34092,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3727,40руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО Красноярское общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском в интересах Протасова В.А. к ООО "ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+" о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 12.04.2014 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса "KIRBY" модель "G10E Sentria", стоимостью "данные изъяты" рублей, которая оплачена истцом за счет полученного в банке кредита. При продаже товара ответчик не предоставил полной и необходимой информации о нем. Пылесос оказался тяжелым, сильно шумным при работе. Технические характеристики пылесоса не соответствуют ГОСТу 10280-83 Его вес без насадок при максимально допустимом 8, 8 кг, составляет 10,5 кг. Пылесос заявлялся моющим при продаже, однако не имеет емкостей и технологических каналов для размещения и перемещения жидкостей. Потребителю не передан сертификат соответствия и санитарно-гигиеническое заключение. Срок действия переданной гигиенической характеристики истек. Ответчик заявил товар как прибор с функцией массажа, но соответствующий сертификат отсутствует. Требования направленной в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, удовлетворены не были. Для восстановления нарушенного права Протасов обратился в Красноярское общество защиты прав потребителей, за услуги которого уплатил 12 000 рублей.

Просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар 116370 рублей, неустойку 53530, 20 рублей, убытки 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Указывает на отсутствие доказательств правомочности РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей на обращение в суд с иском в интересах Протасова В.А. Вывод суда о том, что проданный истцу товар не соответствует обязательным стандартам основан на неправильной оценке доказательств. Часть требований ГОСТ 10280-83, на которые ссылается суд, является рекомендуемыми, в какой части товар не соответствует данному ГОСТу не установлено. Указание истца на то, что пылесос является моющим несостоятельно, ни в одном из документов, переданных истцу, пылесос не заявлялся моющим. Ссылка на истечение срока действия санитарно-эпидемиологического заключение, как на существенное нарушение ошибочна. Поскольку с 01.06.010 года решением Комиссии таможенного союза выдача данных заключений прекращена, выданные до 01 июля заключения действительны до 01.01.2012г.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика на основании ордера Смищенко С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу истца Протасова В.А., представителя истца по доверенности Смолко М.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения

Согласно с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. По смыслу п. 4 указанной статьи данного закона, если на товары установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара, в том числе импортного, без информации об обязательном подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. указанной нормы закона информация о товаре в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные указанной выше статьей требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как правильно установлено судом, 12.04.2014 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истец купил у ответчика пылесос "KIRBY" модель "G10E Sentria", стоимостью 116370 рублей. Товар полностью оплачен истцом за счет полученного в банке кредита.

Обнаружив при последующей эксплуатации пылесоса недостатки, выразившиеся в повышенном шуме при работе, тяжести устройства, отсутствие у пылесоса заявленных при продаже функций массажа и свойств моющего пылесоса, Протасов В.А. обратился за защитой нарушенных прав в Красноярское общество защиты прав потребителей, которое направило в адрес продавца ООО "ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+" претензию с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, полученную ответчиком 04.06.2014 года. Требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 15, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истец по сути был лишен возможности правильного выбора товара, поскольку продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его потребительских качествах и свойствах, соответствии требованиям санитарных норм, требованиям ГОСТов. Надлежащих документов, достоверно свидетельствующих о соответствии проданного ответчиком товара обязательным стандартам, покупателю при заключении договора представлено не было.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Зная о существе заявленного иска, ответчик письменных возражений по делу не представил, в судебное разбирательство суда первой инстанции представителя не направил, заняв пассивную позицию по делу. Доказательств в опровержение доводов истца подтверждающих надлежащее информирование покупателя о потребительских свойствах и качествах товара при заключении договора купли-продажи, соответствия товара требованиям ГОСТ, ответчиком ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии при подаче иска надлежащим образом подтвержденных правомочий региональной общественной организации Красноярское общество защиты прав потребителей" на обращение в суд с иском в защиту интересов Протасова В.А., несостоятельны.

В силу ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч.1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано как представителем вышеуказанной общественной организации по защите прав потребителей ", так и самим потребителем. В материалы дела представлено заявление Протасова В.А. в Красноярское общество защиты прав потребителей с просьбой защитить его права как потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, выводы суда подробно мотивированы, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н. 33-3115/2015

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев ходатайство представителя ООО "ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+" Смищенко С.А ... о назначении товароведческой экспертизы по делу по иску дело по иску РОО Красноярское общество защиты прав потребителей в интересах Протасова В.А. к ООО "ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

РОО Красноярское общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском в интересах Протасова В.А. к ООО "ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+" о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что 12.04.2014 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса "KIRBY" модель "G10E Sentria". По договору истцом было оплачено 116370 рублей. Однако, при продаже товара ответчик не предоставил полной и необходимой информации о нем. Пылесос оказался тяжелым, сильно шумным при работе. Технические характеристики пылесоса не соответствуют ГОСТу 10280-83 Вес пылесоса без насадок превышает максимально допустимый. Заявленные при продаже функции массажа у пылесоса отсутствуют, также пылесос заявлялся моющим при продаже, что также не соответствует действительности ... Потребителю не передан сертификат соответствия и санитарно-гигиеническое заключение. Требования направленной в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, удовлетворены не были.

Просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар 116370 рублей, неустойку 53530, 20 рублей, убытки 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления соответствия повреждений на автомобиле истицы указанных в акте осмотра заявленным обстоятельствам столкновения, представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Между тем разрешение указанного вопроса требует специальных познаний. Также указывает на завышенность размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. Исходя из сложности спора, количества судебных заседание считает, что данные расходы надлежит снизить до 3000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика по доверенности Смищенко С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет соответствия приобретенного истцом товара требованиям ГОСТ 10280-83, наличии функции массажа.

Изучив материалы дела, выслушав истца Протасова В.А. и представителя истца по доверенности Смолко М.Ю., возражавших против заявленного ходатайства, судебная коллегия не усматривает оснований к его удовлетворению.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ч.2 ст. 67) ГПК РФ).

В данном случае согласно разъяснений содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем с ходатайством о назначении судебной экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции не обращалась, при этом доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить данное ходатайство представлено не было. Копия искового заявления и приложенными к нему документами, копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением предусмотренной ст. 56,57 ГПК РФ обязанности доказывания обстоятельств в обоснование своей позиции по делу, были направлены в адрес ответчика по его юридическому адресу и адресу фактического местонахождения 27.06.2014 года, получены представителем ответчика 03.07.2014 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.41)

Следует учесть, что даже при наличии заключения эксперта суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Находя достаточными представленные сторонами доказательства для оценки обстоятельств дела, рассмотрения дела по существу, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+" Смищенко С.А ... о назначении товароведческой экспертизы по делу по иску дело по иску РОО Красноярское общество защиты прав потребителей, отказать.

Председательствующий

Судьи