Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре - Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Краковцева А.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Масловой Е.А., действующей по доверенности от "дата",

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Краковцева А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от "дата"., заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Краковцевым А.А., в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита и уплате страховой премии.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Краковцева А.А. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере "данные изъяты", сумму страховой премии в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности представителю "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Обязать ЗАО "Райффайзенбанк" произвести перерасчет процентов по кредитному договору от "дата"., заключенному с Краковцевьм А.А., исходя из фактически предоставленной суммы кредита в размере "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Краковцев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что "дата" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства по заявлению N на получение денежных средств в размере "данные изъяты" сроком на "дата" с уплатой "данные изъяты"% годовых. Однако, по факту истцом были получены денежные средства в размере "данные изъяты", так как банк обязал истца уплатить помимо той суммы, которую он хотел взять, страховую премию в размере "данные изъяты", комиссию за выдачу кредита в размере "данные изъяты". При неуплате указанного в договоре платежа и страховой премии в выдаче кредитных средств было бы автоматически отказано. Указанные денежные средства Банк получил неправомерно. Просил признать недействительными условия договора от "дата" в части обязанности заемщика уплатить комиссии за выдачу кредита и уплатить страховую премию, взыскать комиссию за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование данными денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, страховую премию в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование указанной денежной суммой в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, обязать произвести перерасчет процентов от суммы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50% от суммы иска, расходы на составление нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Маслова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и истолкованы нормы права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Краковцева А.А., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Маслову Е.А., действующую по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ и статьи 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна. сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что "дата" между Краковцевым А.А. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства по заявлению N на получение денежных средств в размере "данные изъяты" сроком на "дата" с уплатой "данные изъяты"% годовых.

Пунктом 1.4 указанного заявления предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за выдачу банком кредита в размере "данные изъяты" рублей.

Пунктом 1.9.1 в сумму платежей включена оплата суммы страховой премии по договору личного страхования рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика на срок кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, "дата" между истцом и страховой компанией ООО "СК " Л." заключен договор страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита на приобретение транспортных средств ЗАО "Райффайзенбанк" (страховой полис N N).

Признавая недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с банка в пользу истца уплаченной комиссии в размере "данные изъяты"

При этом, удовлетворяя требование истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, платные услуги банка по выдаче суммы займа являются навязанными услугами.

Разрешая заявленные требования о взыскании страховых премий, суд первой инстанции тщательно и в полном объеме проанализировал условия кредитного договора и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным условия договора от "дата" в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию в силу ничтожности, и взыскивании с ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию в размере "данные изъяты"

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что кредитный договор с Краковцевым А.А. был заключен по типовой форме, в которую уже заложено условие о заключении заемщиком договора личного страхования. При этом, ни кредитный договор, ни договор страхования не содержали указания на размер страховой премии в рублях, которую истец должен был уплатить. Истцу не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, что повлекло за собой нарушение права истца, как потребителя, на выбор страховой организации и программы страхования.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленной банком анкеты заемщика, заполненной Краковцевым А.А. еще до заключения кредитного договора, в нее уже было включено условие об оплате заемщиком страхования жизни и здоровья. Из текста анкеты следует, что у заемщика имелась возможность только выбора: оплатить страхование за счет собственных средств, либо за счет кредитных, в то время как возможности отказаться от этой услуги у него не имелось вообще.

Установив, что с момента заключения договора ответчик неправомерно пользуется денежными средствами Краковцева А.А., уплаченными за страхование и за выдачу кредита, суд первой инстанции правильно и в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитал и взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь положениями статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела,требований разумности и справедливости в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о возложении на банк обязанности произвести перерасчет процентов по кредитному договору, судебная коллегия согласиться не может, считает, что в данной части решение подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении указанного требования.

Как следует из кредитного договора, общая сумма кредита была согласованна сторонами, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, оценивая указанные условия договора, судебная коллегия считает, что между истцом и банком были согласованы существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом. В связи с изложенным, не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность произвести перерасчет процентов за пользование кредитом исходя из фактически полученной им суммы.

Доводы апелляционной жалобы банка сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергли бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2014 года в части возложения на ЗАО "Райффайзенбанк" обязанности произвести перерасчет процентов по кредитному договору от "дата"., заключенному с Краковцевьм А.А., исходя из фактически предоставленной суммы кредита в размере "данные изъяты" - отменить и в удовлетворении указанного требования Краковцеву А.А. - отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Масловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: