Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-3281/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Атаджановой Е.В. к ОАО КБ "Кедр" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, выплате пособия по уходу за ребенком,

по апелляционной жалобе Атаджановой Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Атаджановой Е.В. в удовлетворении иска к ОАО КБ "Кедр" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, выплате пособия по уходу за ребенком в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаджанова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Кедр" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, выплате пособия по уходу за ребенком.

Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 09.06.2010 года работала в должности "данные изъяты", со 02.09.2010 года переведена на должность "данные изъяты", 01.08.201 года переведена на должность "данные изъяты" на период ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО8, а в последствии занимала эту должность с 23.08.2011 года на период временной нетрудоспособности по беременности и родам ФИО8, с 27.04.2013 года на период отпуска ФИО8 по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 14.07.2014 года Атаджанова Е.В. подала заявление работодателю о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Однако, 25.08.2014 года работником отдела кадров ОАО КБ "Кедр" ей было выдано уведомление, информирующее об увольнении 01.09.2014 года в связи с тем, что ФИО8 приступает к исполнению обязанностей по окончании отпуска по уходу за ребенком. В уведомлении указано, что с истцом расторгается трудовой договор, который является срочным. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ее перевод на должность "данные изъяты" носил временный характер, в связи с чем за ней сохранилось прежнее место работы - в должности "данные изъяты"

В указанной связи истица просила суд восстановить ее в указанной должности, возложить на ответчика обязанность предоставить ей с 27.08.2014 года отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, выплачивать пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Атаджанова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на неисследованность судом первой инстанции ее доводов о том, что она работала у ответчика на постоянной основе, в связи с чем оснований для ее увольнения в связи с истечением срочного договора не имелось. Перевод ее на другие должности в период с 01.08.2011 года по 01.09.2014 года носил временный характер, и за ней сохранялось прежнее место работы.

Проверив материалы дела, заслушав Атаджанову Е.В., ее представителя Хорошеву Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО КБ "Кедр" Булычеву Я.А. (доверенность от 04.02.2014 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшую решение подлежщим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Так, в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается: в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Принимая решение об отказе Атаждановой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица занимала должность "данные изъяты" временно, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО15 была уволена 01.09.2014 года в связи с выходом на работу основного работника, оснований предоставлять истице ранее занимаемую должность "данные изъяты" у работодателя не имелось, так как при переводе истицы с указанной должности на должность, временно свободную, условие о сохранении за истицей прежней работы не было согласовано сторонами.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым не дано надлежащей оценки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Атаджанова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 09.06.2010 года, занимая должность "данные изъяты" на условиях трудового договора N 477 от 09.06.2010 года, согласно которым Атаджанова Е.В. была принята на указанную должность по основному месту работы, на постоянной основе и на неопределенный срок(п.1.1).

На основании дополнительного соглашения N 593 от 02.09.2010 года п. 1.1 данного трудового договора был изменен. Согласно новой редакции указанного пункта, работник выполняет порученную работодателем работу в секторе "данные изъяты" на условиях трудового договора на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 118 от 23.08.2011 года сторонами согласована новая редакция п. 1.1 трудового договора, согласно которой работник выполняет порученную работодателем работу "данные изъяты" (на период временной нетрудоспособности по беременности и родам ФИО16.).

Дополнительным соглашением N 231 от 02.04.2012 года изменен срок действия трудового договора между истцом и ответчиком, Атаджанова Е.В. стала исполнять обязанности "данные изъяты" (на период отпуска ФИО17. по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет). Дополнительным соглашением N 51 от 27.04.2013 года данный срок изменен вновь - на период отпуска ФИО18 по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, а дополнительным соглашением N 258 от 02.12.2013 года - согласовано, что истец исполняет обязанности "данные изъяты" на период отпуска по уходу за ребенком ФИО8

25.08.2014года работодателем в адрес Атаджановой Е.В. направлено уведомление о ее предстоящем увольнении с 01.09.2014 года в связи с тем, что ФИО19 приступает к исполнению обязанностей по окончании отпуска по уходу за ребенком.

Приказом N 387 от29.08.2014 года Атаджанова Е.В. уволена с должности "данные изъяты" с 01.09.2014 года по истечении срока трудового договора, согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, 04.09.2014 года истцу выдана трудовая книжка.

Основанием для увольнения явился факт выхода на работу основного работника - "данные изъяты" ФИО8, что подтверждается заявлением последней от 20.08.2014 года, приказом N 389 от 01.09.2014 года, согласно которому последняя приступила к исполнению своих должностных обязанностей с 01.09.2014 года.

Из материалов дела также следует, что изменения в трудовой договор от 09.06.2010 года производились на основании личных заявлений Атаджановой Е.В., в том числе от 01.08.2011 года о переводе ее на должность "данные изъяты" (на период очередного отпуска ФИО20 с освобождением от должности "данные изъяты" того же сектора с 01.08.2011 года, и сопровождались соответствующими приказами работодателя.

Впоследствии Атаджанова Е.В. также писала заявления на имя Председателя Правления ЗАО КБ "Кедр" о переводе ее на должность "данные изъяты" на период отпуска ФИО25. по уходу за ребенком до достижениям им возраста 1,5 лет и 3-х лет от 02.04.2012 года и 27.04.2013 года с указанием на освобождение ее от должностей, занимаемых на предыдущие периоды.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ТК РФ трудовые отношения с работником, с которым заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, сохраняются до выхода на работу отсутствовавшего работника.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя.

На момент выхода на работу постоянного работника ФИО21. истица не находилась в состоянии беременности, в связи с чем обязанности предлагать ей иные имеющиеся в ЗАО КБ "Кедр" вакансии, у работодателя не возникло, как не возникло и обязанности, по мнению суда первой инстанции, предоставлять ранее занимаемую истицей должность, так как данное условие не было согласовано сторонами при переводе истицы с постоянной должности на временную.

Между тем, как следует из содержания заявления Атаджановой Е.В. от 01.08.2011 года о переводе ее на должность "данные изъяты" истица просила перевести ее на указанную должность на период очередного отпуска ФИО22., аналогичное заявление ею было написано 02.04.2012 года (с указанием на временный перевод - на период отпуска по уходу за ребенком ФИО23 до 1.5 лет, в последующем - до 3 лет).

Дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.08.2011 года, от 23.08.2011 года, от 27.04.2013 года от 02.12.2013 года также содержат условие перевода истицы на временную работу - на период отсутствия другого работника.

Ссылка ответчика на формулировку заявления истицы об освобождении ее от ранее занимаемой должности, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что истица, занимая должность на постоянное основе, выразила желание перейти на новую работу в порядке ст.72.1 ТК РФ - на определенный срок.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования между сторонами условия о том, что при истечении срока трудового договора работодатель предоставляет работнику ранее занимаемую должность, по мнению судебной коллегии, противоречит обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что истица была переведена на должность временно отсутствующей ФИО8, в заявлениях истицы и приказах о переводе указан срок, на который истица переведена с основного места работы (на период отсутствия ФИО8). Отсутствие в приказах о переводе и дополнительных соглашениях указания на предоставление Атаджановой Е.В. ранее занимаемой должности в случае выхода основного работника, не свидетельствует об отсутствии такого соглашения между сторонами трудового договора при настоящем положении дела, когда истица выразила желание занять должность ФИО8 временно, на период отсутствия последней. Таким образом, перевод истицы носил временный характер, был произведен работодателем в соответствии с положениями ст.72.2 ТК РФ, в связи с чем последний обязан предоставить истице прежнюю работу, которую она выполняла до перевода на период отсутствия ФИО8

Доводы ответчика об отсутствии в штатной расписании ранее занимаемой истицей должности "данные изъяты" судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствие указанной должности не является препятствием к восстановлению на работе незаконно уволенного работника.

Принимая во внимание, что с 27.08.2014 года у истицы возникло право на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет, с заявлением о предоставлении которого истица обратилась 14.07.2014 года, судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика предоставить Атаджановой Е.В. отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет с 27.08.2014 года с оплатой пособия по уходу за ребенком в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым восстановить Атаджанову Е.В. в должности "данные изъяты" со 2 сентября 2014 года.

Обязать ЗАО КБ "Кедр" предоставить Атаджановой Е.В. с 27.08.2014 года отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1.5 лет, обязать ЗАО КБ "Кедр" выплачивать пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1.5 лет в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОАО КБ "Кедр" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: