Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-3425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Кузнецова "данные изъяты" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кузнецова М.Г.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецова "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты"., расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты", расходы на представителя "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.Г. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 26.08.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования "Полное КАСКО" принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты". 01.08.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. После обращения к ответчику автомобиль был отремонтирован в ООО "Элит-Авто" за счет страховщика. Вместе с тем, ответчик своевременно не возместил истцу утрату товарной стоимости транспортного средства.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты"., на оплату экспертизы "данные изъяты", а также за представление интересов в суде "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов М.Г. просит решение суда отменить в части взысканных расходов на оплату расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, а также уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Полагает, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей". Настаивает на взыскании указанных сумм в заявленном размере.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав Кузнецова М.Г. и его представителя Эренбурга Г.Б., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 года между Кузнецовым М.Г. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования N "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты" по рискам "ущерб, хищение" на страховую сумму "данные изъяты", с уплатой страховой премии в размере "данные изъяты".

01.08.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в результате которых утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты". Автомобиль отремонтирован за счет ответчика в ООО "Элит-Авто", в выплате суммы утраты товарной стоимости истцу было отказано.

После обращения истца в суд с настоящими требованиями 15.12.2014 года ответчик произвел выплату компенсации утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты", в связи с чем истец отказался от поддержания требований в указанной части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки, суд обоснованно исходил из того, что имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком сроков выплаты суммы утраты товарной стоимости транспортного средства по договору от 26.08.2013 года. Вместе с тем, вывод суда о необходимости снижения неустойки до "данные изъяты" не основан на нормах закона.

Так, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничивается по договору от 26.08.2013 года размером страховой премии, составляющей "данные изъяты", которая является ценой услуги по страхованию. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено заявление о применении ст. 333 ГК РФ относительно снижения суммы взыскиваемой с него неустойки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым увеличить подлежащую взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецова М.Г. неустойку до "данные изъяты".

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на экспертизу в размере "данные изъяты" и снижая их до "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из несоразмерности суммы затрат на экспертизу сумме причиненного истцу ущерба. С таким выводом суда судебная коллегия также не может согласиться и полагает, что судом указанная сумма снижена необоснованно, поскольку лишь в суде ответчик добровольно выплатил истцу утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты", ввиду чего, истец отказался от иска в этой части. При этом, размер утраты товарной стоимости не должен влиять на снижение в его пропорции расходов истца на экспертизу, которая подтвердила величину утраты товарной стоимости именно в указанном размере.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, суд обоснованно, в разумных пределах и с учетом представленных истцом доказательств о понесенных расходах, взыскал в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а также "данные изъяты" за подготовку искового заявления.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком выплачена истцу денежная сумма в размере "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, которая является достаточной относительно характера причиненных потребителю нравственных страданий.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Однако изменение размера присужденных ко взысканию в пользу истца сумм влечет за собой изменение размера взысканного штрафа, который составит "данные изъяты", исходя из расчета: "данные изъяты" (неустойка) х 50%.

Правомерным является вывод суд о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственной пошлины. Вместе с тем, в связи с изменением суммы взыскания, на основании ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению и составит "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 января 2015 года изменить, увеличив размер взысканной с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецова "данные изъяты" неустойки до "данные изъяты", размер взысканных расходов на экспертизу до "данные изъяты", размер взысканного штрафа до "данные изъяты", а общую сумму взыскания до "данные изъяты".

Госпошлину в доход местного бюджета с ОАО "АльфаСтрахование" пересчитать и взыскать в размере "данные изъяты".

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: