Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-3470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Ликанова В.Ю., Ликанова М.Ю. к Захарова Л.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Захарова Л.В. в пользу Ликанова В.Ю. денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Захарова Л.В. в пользу Ликанова М.Ю. денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ликанов В.Ю., Ликанов М.Ю. обратились в суд с иском к Захаровой Л.В. о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировали тем, что 18 сентября 2013 года Захарова Л.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении матери истцов, своей родной бабушки. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года ответчик освобождена от уголовной ответственности в связи с совершением преступления в состоянии невменяемости, в отношении Захаровой Л.В. применены меры медицинского характера в виде "данные изъяты". Действиями ответчика истцам, в связи с утратой близкого и родного человека, причинены тяжкие моральные страдания, что отразилось на состоянии здоровья каждого из них.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Захарова Л.В. в силу нахождения в состоянии невменяемости, не может выступать ответчиком, а истцы не являются надлежащими, поскольку вред жизни и здоровью взыскивается в пользу самого потерпевшего. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле родителей Захаровой Л.В., а также, в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Дозорцеву Е.Г. не поддержавшую апелляционное представление, истца Ликанова В.Ю., и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Часть 3 приведенной статьи предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, Захарова Л.В. совершила общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - бабушке Ликановой Л.В., в связи с чем суд первой инстанции счел доказанными требования истцов, являющихся сыновьями потерпевшей, о причинении им преступными действиями Захаровой Л.В. морального вреда, выразившегося в серьезной психологической травме, нравственных страданиях, вызванных потерей родного человека.

Судом также правомерно сделан вывод о возложении на Захарову Л.В., несмотря на освобождение ее от уголовной ответственности в связи с совершением преступления в состоянии невменяемости, обязанности по возмещению каждому из истцов морального вреда, размер которого определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых было совершено преступление, в размере "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, удовлетворив требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков родителей Захаровой Л.В., Судебная коллегия находит необоснованными. Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда только с Захаровой Л.В. в связи с причинением вреда жизни их матери - потерпевшей Ликановой Л.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 1078 ч. 1 абз. 2 ГК РФ, с учетом имущественного положения причинителя вреда, а также других конкретных обстоятельств по делу возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя - ответчика по делу Захарову Л.В.

Судебная коллегия также отмечает, что положения ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо (в том числе родителей) не носит императивного характера.

Признаются несостоятельными и утверждения апелляционного представления о том, что Ликановы В.Ю., М.Ю. не являются надлежащими истцами.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, истцы являются близкими родственниками - детьми потерпевшей Ликановой Л.В., гибелью которой им причинены нравственные страдания. Согласно пояснениям истцов, гибель матери явилась для них сильнейшим психологическим потрясением, причинила глубокие нравственные страдания.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что истцы относятся к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника.

Не могут повлечь отмену правильного по существу решения и ссылки прокурора о непривлечении к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката. Как следует из материалов дела, процессуальные права ответчика Захаровой Л.В. нарушены не были, последняя имела возможность защищать свои права в судебном заседании, о чем свидетельствуют ее письменные возражения относительно заявленных истцами требований. Кроме того, в качестве законного представителя ответчика к участию в деле было привлечено ФКУ "Казанская психиатрическая больница специального типа с интенсивным наблюдением".

По существу доводы апелляционного представления основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: