Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N АПЛ-154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Кочкарове А.-Г.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашкина О.Н. к Абашкина А.В., Абашкина И.В., Абашкин Д.В., Абашкина И.А. о признании права собственности и исключении имущества из наследственной массы;

по апелляционной жалобе истца Абашкиной О.Н. на решение Черкесского городского суда КЧР от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Абашкиной О.Н., представителя истца Абашкиной О.Н. - Куликовой О.А., действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика Абашкиной И.В., представителя ответчика Абашкиной И.А. - адвоката Левашовой Л.В., действующей на основании ордера N ... от "дата", представителя ответчика Абашкина Д.В. - Абашкиной О.Н., действующей на основании доверенности N "адрес"7 от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абашкина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Абашкина А.В., Абашкина И.В., Абашкин Д.В., Абашкина И.А. о признании права собственности и исключении имущества из наследственной массы. В обоснование исковых требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Абашкиным В.Н. с 1975 года по 2005 год, от брака имеет двоих детей. В совместном браке создали фирму, где работали семьей, в 2003 году приобрели у Кузнецовой М.И. земельный участок, на котором построили одноэтажный садовый домик на три комнаты, кухню, баню, гараж. В сентябре 2005 году развелись, раздела имущества не было, поскольку Абашкин В.Н. говорил, что дача строится для детей и внуков, в связи с чем владели и пользовались общим имуществом. Истец полагает, что право собственности принадлежит ей и супругу, однако, позже выяснилось, что дача принадлежит только супругу, ввиду чего полагает, что имеет полное право на ? часть дачи и ? долю земельного участка. В январе 2006 года произошел пожар, домик частично сгорел, сын помогал Абашкину В.Н. восстанавливать его. 21 декабря 2013года Абашкин В.Н. скончался, а земельный участок и садовый домик, нажитые супругами в период брака, вошли в наследственную массу. Право собственности на садовый дом Абашкин В.Н. при жизни не оформил, завещания не оставил. В настоящее время происходит наследование по закону. С учетом изменений и уточнений требований истец просила:

признать за Абашкиной О.Н. право собственности на ? долю недвижимого имущества, в виде: садового домика общей площадью 144,9 кв.м. (лит. А), в том числе пристройку под лит. "а1", площадью 36,5 кв.м., пристройку лит. "а", площадью 2,4 кв.м., гараж под лиг. "Г" площадью 27,7 кв.м., баню под лит. "Г1" 38,4 кв.м. и ? долю земельного участка N ... площадью 659 кв.м. в садоводческом товариществе "Дружба" с кадастровым номером N ... 168, расположенными в г.Черкесске, с\т "Дружба";

исключить из наследственной массы после смерти Абашкина В.Н., умершего 21 декабря 2013 года, ? долю садового домика общей площадью 144,9 кв.м. (лит. А), в том числе пристройку под лит. "al", площадью 36,5 кв.м., пристройку лит. "а", площадью 2,4 кв.м., гараж под лит. "Г" площадью 27,7 кв.м., баню под лит. "Г1" 38,4 кв.м. ? долю земельного участка N28, площадью 659 кв.м., с кадастровым номером N ... 168, расположенных по адресу: г. Черкесск, с/т "Дружба", а решение считать основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за истцом Абашкиной О.Н.

Определением Черкесского городского суда от 01 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое товарищество "Дружба".

В судебном заседании истец Абашкина О.Н. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Абашкина А.В. признала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Абашкина И.В. признала иск, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Абашкина И.А. и ее представитель исковые требования не признали, просили отказать в иске, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для раздела имущества супругов.

Представитель ответчика Абашкина Д.В. - Абашкина О.Н. просила удовлетворить иск.

Представитель третьего лица - с\т "Дружба" Шаков А.М. пояснил, что земельный участок был приобретен Абашкиным В.Н. в начале 2000 годов, на этом участке Абашкин В.Н. и его жена Абашкина О.Н. построили садовый домик, который несколько лет назад частично сгорел, стены стояли.

Ответчик Абашкин Д.В., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - нотариус Черкесского нотариального округа Семенова М.М., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 03 декабря 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Абашкиной О.Н. к Абашкиной А.В., Абашкиной И.В., Абашкину Д.В., Абашкиной И.А. о признании права собственности на 1\2 доли недвижимого имущества в виде: садового домика общей площадью 144,9кв.м. (лит.А), в том числе пристройку под лит."а1" площадью 36,5 кв.м., пристройку лит."а" площадью 2,4кв.м., гараж под лит."г" площадью 27,7кв.м., баню под лит."Г1" площадью 38,4кв.м. и 1\2 доли земельного участка площадью 659 кв.м., расположенных в г.Черкесске, с\т "Дружба", N 28 с кадастровым номером 09 04 0119001 168 за Абашкиной О.Н.,

исключении из наследственной массы после смерти Абашкина В.Н., умершего 21 декабря 2013 года, 1\2 доли недвижимого имущества в виде: садового домика общей площадью 144,9 кв.м. (лит.А), в том числе пристройку под лит."а1" площадью 36,5кв.м., пристройку лит."а" площадью 2,4кв.м., гараж под лит."г" площадью 27,7кв.м., баню под лит."Г1" площадью 38,4кв.м. и 1\2 доли земельного участка площадью 659 кв.м., расположенных в г.Черкесске, с\т "Дружба", N 28 с кадастровым номером 09 04 0119001 168,

признании права собственности на 1\2 доли земельного участка площадью 659 кв.м., расположенного в г.Черкесске, с\т" Дружба", N 28 с кадастровым номером 09 04 0119001 168 за Абашкиной О.Н.,

исключении из наследственной массы после смерти Абашкина В.Н. 1\2 доли земельного участка площадью 659 кв.м., расположенного в г.Черкесске, с\т "Дружба", N 28 с кадастровым номером 09 04 0119001 168 - отказать.

Принятые по иску обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Семеновой М.М. выдавать свидетельство о праве на наследственное имущество, установленные определением суда от 07 августа 2014 года, по вступлении решения в законную силу решено отменить.

В апелляционной жалобе истца Абашкиной О.Н. ставится вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Абашкиной О.Н. В обоснование жалобы истец сослалась на положения п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, согласно которым совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Истец считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно указал, что садовый домик, построенный ею и супругом в период брака, уничтожен в результате пожара. Так, при исследовании технической документации на садовый домик, Акта о пожаре от 05 января 2006 года и заключения о причине пожара от 05 января 2006года, на который ссылается суд, видно, что фактически сгорели: пристроенная сауна, комната и предбанник, что является хоз.постройками. К тому же свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что сам садовый домик не пострадал, в нем жила как до, так и после пожара мать Абашкина В.Н. Истец находит неправомерным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о проведении выездного судебного заседания для обозрения садового домика и проведенного, якобы, ремонта, полагает, что в основу решения суда положены доказательства, которые фактически свидетельствуют о нецелевом использовании ответчиком Абашкиной И.А. кредитных денежных средств, и не приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что именно она (истец) и ее дети восстанавливали садовый домик после пожара. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был дать анализ, почему отвергает утверждения стороны истца о недействительности, подложности доказательств ответчицы Абашкиной И.А., как не соответствующих требованиям закона. Кроме этого, автор жалобы указывает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск срока исковой давности, однако полагает, что суд безосновательно пришел к такому выводу, поскольку истец продолжала владеть и пользоваться совместным имуществом, имеет свободный доступ к даче. Истец, ссылаясь в жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2013 года N 4-КГ13-19, и по аналогии с определением считает сроком нарушения своих прав дату смерти Абашкина В.Н., в связи с чем полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку ни одна из сторон не чинила препятствий в пользовании имуществом и не ставила вопрос о разделе нажитого в период брака имущества. Считает, что суду не представлено ни одного факта, опровергающего утверждение истца о том, что она владела и пользовалась земельным участком и садовым домиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Абашкина И.А. просит оставить решение Черкесского городского суда КЧР от 03 декабря 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Абашкина О.Н. и ее представитель Куликова О.А., просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Ответчик Абашкина И.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Абашкиной И.А. - Левашова Л.В. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик Абашкина И.А., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Абашкина А.В., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Ответчик Абашкин Д.В., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Абашкина Д.В. - Абашкина О.Н. просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Третьи лица - представитель с\т "Дружба" Шаков А.М. и нотариус Семенова М.М., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что супруги Абашкин В.Н. и Абашкина О.Н. состояли в зарегистрированном браке с августа 1975 года по сентябрь 2005 года (л.д.26, 27), имеют от брака двоих детей, согласно свидетельству о смерти Абашкин В.Н. умер 21 декабря 2013 года (л.д.81), согласно договору купли-продажи от 13 мая 2003 года Абашкин В.Н. купил у "ФИО"12 земельный участок N28 мерою 659 кв.м. в г.Черкесске, с\т "Дружба" (л.д.80), согласно выписке из ЕГРП правообладателем земельного участка N 28 в с\т "Дружба" в г.Черкесске является Абашкин В.Н. на праве общей совместной собственности, право зарегистрировано 22 мая 2003 года, кадастровый номер 09:04:0119001:168.

Из материалов дела также усматривается, что согласно технической документации КЧ РГУП "Техинвентаризация" на земельном участке N28 в с\т "Дружба" имеется одноэтажный садовый домик 2003 года постройки, общей площадью 144,9 кв.м. (л.д.16-23), согласно технической документации филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КЧР на земельном участке N28 с\т "Дружба" в г.Черкесске имеется двухэтажный садовый домик 2005 года постройки общей площадью 194,6 кв.м (л.д.187-191).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Черкесского городского суда от 03 декабря 2014 года данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, установленный для требований о разделе совместно нажитого супругами имущества, истек, полагая при этом, что после расторжения брака между супругами земельный участок находился в собственности и владении умершего супруга Абашкина В.Н., а истец Абашкина О.Н. проживала с детьми в квартире, что рассматривается судом как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества между супругами, а течение срока исковой давности подлежит исчислению именно с момента прекращения брака.

Между тем, из материалов дела, объяснений сторон следует, что после расторжения брака между супругами в сентябре 2005 года, раздела имущества не было, а суду ответчиком Абашкиной И.А. не представлены в порядке ст.56 ГПК РФ достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о разделе имущества между супругами Абашкиной О.Н. и Абашкиным В.Н.

В силу положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Статья 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Из буквального толкования данной нормы следует, что возможность раздела, т.е. преобразования правоотношения, зависит исключительно от усмотрения супругов. Раздел общего имущества может быть произведен в любой момент и даже по истечении значительного периода времени после расторжения брака между супругами. Бывший супруг с точки зрения действующего законодательства вправе реализовать свое право на преобразование правоотношения, выбрав по своему усмотрению, когда он намерен это сделать. Нарушение его права на преобразование правоотношения происходит в тот момент, когда он обращается с предложением о разделе общего имущества и получает отказ, а также в случае отчуждения имущества, находящегося в совместной собственности, другим бывшим супругом.

Абашкина О.Н. в обоснование своих требований о разделе общего имущества супругов указывала на то, что от своего права на земельный участок и садовый домик она никогда не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку могла беспрепятственно владеть и пользоваться имуществом. После расторжения брака она владела и пользовалась, а также владеет и пользуется земельным участком и садовым домиком до настоящего времени. Владение и пользование истцом осуществлялось в виде сезонных посадок и сбора урожая, отдыха, строительства и ремонта садового домика. Истец пояснила, что никогда не было препятствий со стороны умершего супруга или его жены в вопросе владения и пользования земельным участком, у истца всегда имелись ключи от дачи, такой же доступ имеют и дети. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества возник после того, как ей стало известно о смерти Абашкина В.Н. и включении имущества в наследственную массу.

При этом ответчиком Абашкиной И.А. и ее представителем не оспаривался тот факт, что земельный участок был приобретен Абашкиным В.Н. в период брака с Абашкиной О.Н., и не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не владела и не пользовалась земельным участком и садовым домиком после расторжения брака.

Из показаний свидетелей Петруниной Т.Г.,Чаплыгиной Н.В., Аджиевой З.А. следует, что Абашкина О.Н. после расторжения брака пользовалась земельным участком и садовым домиком, у нее были ключи от дачи и умерший супруг не препятствовал ей в пользовании этим имуществом, поскольку им известно, что дача была приобретена для этой семьи и детей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Однако суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям Абашкиной О.Н. о признании права собственности на совместное супружеское имущество и исключение его из наследственной массы исчислял не с того дня, когда Абашкина О.Н. узнала или должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество супругов (земельный участок), а с момента прекращения брака между сторонами, то есть с сентября 2005 года, что противоречит приведенным выше нормам СК РФ и ГК РФ, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что Абашкина О.Н. сочла свои права на общее имущество супругов нарушенными с момента смерти супруга и включении этого имущества в наследственную массу, обратившись за защитой своего нарушенного права в суд в августе 2014 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, решение подлежит отмене.

Отменяя решение Черкесского городского суда от 03 декабря 2014 года, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение.

Исходя из объяснений сторон, материалов дела, судебная коллегия полагает, что право Абашкиной О.Н. на супружескую долю в общем имуществе супругов было нарушено, когда спорное имущество было включено в наследственную массу после смерти Абашкина В.Н., а срок исковой давности не истек, поскольку истец узнала о нарушении ее права на момент смерти Абашкина В.Н., умершего 21 декабря 2013 года и включении спорного имущества в наследственную массу. При этом стороной ответчика не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, а доводы ответчика о том, что исчисление срока исковой давности подлежит с момента прекращения брака между супругами, не основано на законе.

При изложенных обстоятельствах требования Абашкиной О.Н. о признании за ней права собственности на 1\2 долю земельного участка N 28, мерою 659 кв.м., расположеного в с\т "Дружба" в г.Черкесске, и исключение 1\2 доли этого земельного участка из наследственной массы, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требований, касающихся признания права собственности на 1\2 долю земельного участка и исключения его из наследственной массы, истцом заявлено требование о признании права собственности на 1\2 долю садового домика, расположенного на спорном земельном участке.

По смыслу ст.ст.1112, 1553 ГК РФ, если на момент открытия наследства имущество, имущественные права, не принадлежали наследодателю, то они не могут быть включены в состав наследства.

Из материалов дела не усматривается и истцом не представлены в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что на момент открытия наследства после смерти Абашкина В.Н., умершего 21 декабря 2013 года, наследодатель имел на праве собственности садовый домик общей площадью 144,9 кв. м.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно одной технической документации на земельном участке N 28 в с\т "Дружба"в г.Черкесске имеется строение в виде одноэтажного садового домика с указанием года постройки 2003 общей площадью 144,9кв.м., согласно другой документации двухэтажный садовый домик 2005 года постройки имеет общую площадь 194,6 кв.м.

Кроме этого, согласно Акту о пожаре и Заключению по причине пожара (л.д.96,97) от 05 января 2006 года в 03 часа 25 минут 05 января 2006 года поступило сообщение о пожаре в дачном доме в с\т "Дружба" в г.Черкесске, в ходе пожара сгорели кровля и перекрытие в сауне, комнате и предбаннике дачного домика.

Из объяснений истца Абашкиной О.Н., ответчиков Абашкиной А.В., Абашкиной И.В. следует, что после пожара часть домика выгорела, его восстанавливали Абашкин В.Н. с сыном Абашкиным Д.В.

Из объяснений ответчика Абашкиной И.А. видно, что после пожара домик фактически сгорел, и восстанавливали дачу она с супругом Абашкиным В.Н., причем она была поручителем по кредитным договорам на приобретение стройматериалов и вместо одноэтажного домика построен двухэтажный.

При этом ответчиком Абашкиной И.А. не оспаривается факт возведения одноэтажного садового домика в период брака Абашкина В.Н. с истцом.

Истец Абашкина О.Н. заявила исковые требования о признании за ней права собственности на 1\2 долю одноэтажного садового домика общей площадью 144,9 кв.м. и исключении этой части имущества из наследственной массы.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений по применению норм права, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на 1\2 долю одноэтажного садового домика общей площадью 144,9 кв.м., поскольку из представленных суду сторонами доказательств следует, что на момент разрешения спора на земельном участке имеется двухэтажный садовый домик общей площадью 194,6 кв.м., право собственности на указанное имущество не зарегистрировано, а истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении части исковых требований о признании за Абашкиной О.Н. права собственности на 1\2 долю одноэтажного садового домика общей площадью 144,9 кв.м. и исключении 1\2 доли указанного садового домика из наследственной массы судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 03 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Абашкина О.Н. к Абашкина А.В., Абашкина И.В., Абашкин Д.В., Абашкина И.А. о признании права собственности и исключении имущества из наследственной массы удовлетворить частично.

Признать за Абашкиной О.Н. право собственности на 1\2 долю земельного участка N 28 площадью 659 кв.м., с кадастровым номером 09 04 0119001 168, расположенного в г.Черкесске, садоводческое товарищество "Дружба".

Исключить из наследственной массы после смерти "ФИО"2, умершего 21 декабря 2013 года, 1\2 долю земельного участка N 28, площадью 659 кв.м., с кадастровым номером 09 04 0119001 168, расположенного в г.Черкесске, садоводческое товарищество "Дружба".

В удовлетворении требований истца Абашкиной О.Н. о признании за ней права собственности на 1\2 долю садового домика общей площадью 144,9 кв.м. (лит.А), в том числе пристройки под лит. "а1" площадью 36,5 кв.м., пристройки лит. "а" площадью 2,4 кв.м., гаража под лит. "г" площадью 27,7 кв.м., бани под лит."Г1" площадью 38,4 кв.м.

и исключении из наследственной массы после смерти Абашкина В.Н, умершего 21 декабря 2013 года, 1\2 доли садового домика общей площадью 144,9 кв.м. (лит.А), в том числе пристройку под лит."а1" площадью 36,5кв.м., пристройку лит. "а" площадью 2,4 кв.м., гараж под лит. "г" площадью 27,7 кв.м., баню под лит. "Г1" площадью 38,4 кв.м. - отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Абашкина О.Н. права собственности на 1\2 долю земельного участка N28, площадью 659 кв.м., с кадастровым номером 09 04 0119001 168, расположенного в г.Черкесске, садоводческое товарищество "Дружба", по заявлению Абашкиной О.Н.

Председательствующий

Судьи: .

.

.