Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N АПЛ-159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.

при секретаре: Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ РО ФСС РФ по КЧР на решение Черкесского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Боташева Р.Х. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по КЧР о признании права на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ГУ РО ФСС РФ по КЧР Лиференко Е.Н., представителя истца Тамбиевой Н.М., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боташев Р.Х. обратился в суд с иском к ГУ РО ФСС РФ по КЧР о признании права на обеспечение по социальному страхованию, утверждая, что при исполнении служебных обязанностей в должности врача-нейрохирурга Карачаево-Черкесской республиканской клинической больницы во время " ... " больному "ФИО" 9 сентября 2011 года получил травму " ... ". В соответствии с результатами расследования несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве от 14 ноября 2013 года. Последствия полученной травмы привели к 30 % утрате профессиональной трудоспособности с 23.04.2014 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, предоставив необходимые документы. Однако ГУ РО ФСС РФ по КЧР письмом от 15.07.2014 г. отказал в назначении страховых выплат, указав, что факт повреждения здоровья, повлекший временную утрату трудоспособности, не подтвержден первичными медицинскими документами. Полагая отказ несостоятельным и незаконным, истец просит признать его право на обеспечение по государственному социальному страхованию в связи с данным несчастным случаем, происшедшим при исполнении служебных обязанностей, обязать ответчика назначить ему с 23 апреля 2014 года единовременную и страховую выплату в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ГУ РО ФСС РФ по КЧР Лифиренко Е.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие временной нетрудоспособности после причинения травмы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РГБ ЛПУ "Карачаево-Черкесская клиническая больница".

Решением Черкесского городского суда от 20 ноября 2014 года исковые требования Боташева Р.Х. удовлетворены. Судом признано право истца на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем, произошедшим 09.09.2011 года при исполнении служебных обязанностей врача-нейрохирурга лечебно-профилактического учреждения "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница". Ответчик обязан назначить истцу единовременную и ежемесячную страховую выплату с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством с 23.04.2014 г.

В апелляционной жалобе ГУ РО ФСС РФ по КЧР просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Судом не учтено то обстоятельство, что истец не находился на листке временной нетрудоспособности, продолжал работу, листок нетрудоспособности к оплате истцом предъявлен не был, в связи с чем не имелось предусмотренных ст. 227 ТК РФ оснований для проведения расследования несчастного случая. В материалах дела имеется два табеля учета рабочего времени за ноябрь 2011 года, которые противоречат друг другу, чему судом оценка дана не была.

В своих возражениях представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы ответчика необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Прокурором, участвовавшим в деле, также поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом, Боташев Р.Х. работает в должности врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения РГБ ЛПУ " ... ".

Актом о несчастном случае на производстве от 14.11.2013 г. установлено, что 9 сентября 2011 года в ходе операции по поводу " ... " в руках истца сломались костные кусачки, в результате чего истец получил удар по пальцам кисти правой руки, из-за чего была приостановлена операция и произведена замена нейрохирурга. В результате удара истцу диагностировано травматическое повреждение " ... " степень тяжести травмы - легкая.

Актом N784 освидетельствования МСЭК от 7 мая 2014 года Боташеву Р.Х. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 % в связи с трудовым увечьем на срок до 01.04.2015 г.Истец 23 мая 2014 года обратился в ГУ РО ФСС РФ по КЧР о назначении ежемесячной и единовременной страховой выплаты в связи со страховым случаем, наступившим в период работы.

Однако письмом ГУ РО ФСС РФ по КЧР от 15.07.2014 года в назначении истцу обеспечения по страхованию было отказано в связи с неустановлением факта повреждения здоровья, повлекшего временную утрату профессиональной трудоспособности.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу вышеназванной статьи признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболеваний является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (ст.7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при предоставлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Удовлетворяя требования истца о признании права на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем, произошедшим при исполнении служебных обязанностей, в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат, суд первой инстанции обоснованно признал установленными факт несчастного случая на производстве, факт наступления страхового случая в связи с установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Довод ответчика об отсутствии временной нетрудоспособности истца в результате несчастного случая правового значения не имеет, так как истцом заявлены требования о праве на единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты.

Так, в силу положений ст. 10 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ указанные выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Таким образом, закон не связывает право на обеспечение по страхованию в виде указанных страховых выплат с установлением временной нетрудоспособности.

Не убедителен и довод ответчика о нарушении процедуры расследования несчастного случая в связи с отсутствием факта временной нетрудоспособности, так как, как было указано выше, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. То есть, для признания травмы несчастным случаем на производстве достаточно установления стойкой утраты трудоспособности.

Кроме этого суду были представлены доказательства выдачи истцу листка временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Боташева Р.Х. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по КЧР о признании права на обеспечение по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: