Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N АПЛ-83/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.

при секретаре: Богатыревой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нирова М.Р. и апелляционной жалобе ответчика Узденова М.Б., апелляционной жалобе ответчика Узденовой Р.Б. на решение Черкесского городского суда от 16 июня 2014 года по делу по иску Туговой Г.П. к Нирову М.Р., Узденову М.Б., Узденовой Р.Б. и другим о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения ответчика Нирова М.Р., УзденоваМ.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тугова Г.П. обратилась в суд иском к Нирову М.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: " ... ", заключенного сторонами, ссылаясь на то, что ответчик ввел её в заблуждение, воспользовавшись состоянием здоровья истицы, в момент заключения сделки она была больна и не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истица также просила суд применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность, а также просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.12.2012 года, заключенный между Нировым М.Р. и Узденовым Э.М., Узденовым А.М., Узденовой Д.М., Узденовой Р.Б. и Узденовым М.Б., взыскать с Нирова М.Р. в пользу покупателей денежные средства, уплаченные по данному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Узденов Э.М., Узденов А.М., Узденова Д.М., Узденова Р.Б. и Узденов М.Б., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по КЧР и Отделение ПФ РФ по КЧР.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены дополнительные требования о применении последствий недействительности оспоренных сделок, возврате сторон в первоначальное положение, а именно, возвратив квартиру в собственность Туговой Г.П., признав недействительной государственную регистрацию права собственности ответчиков Узденова Э.М., Узденова А.М., Узденовой Д.М., Узденовой Р.Б. и Узденова М.Б. на квартиру, взыскав с Нирова М.Р. в пользу ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в сумме " ... " рублей и в пользу ГУ Управление ПФ РФ по КЧР денежные средства в сумме " ... " рублей. Истицей также были изменены основания иска. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что договор, подписанный ею, она не читала, содержание договора ей не разъяснялось, вслух не зачитывалось, она полагала, что квартира сдается в наем, то есть договор был заключен ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ответчики Ниров М.Р. и Узденов М.Б. просили отказать в иске. Ответчик Узденова Р.Б. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Черкесского городского суда от 16 июня 2014 года иск Туговой Г.П. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Узденов М.Б. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в решении судом формально перечислены нормы закона, показания свидетелей, анализ доказательств произведен не был, безосновательно отвергнуты показания свидетелей со стороны ответчика. Принимая решение, суд первой инстанции не учел интересы малолетних детей, не учел, что жилое помещение, находящееся в собственности их родителей, по площади не отвечает установленным требованиям. Кроме этого ответчик не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба ответчика Узденовой Р.Б. содержит аналогичные доводы, а также ссылку на неизвещение о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчика Нирова М.Р. также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по аналогичным основаниям. Ответчик также ссылается на то, что его представитель был незаблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства. По мнению ответчика, суд при разрешении дела должен был применить положения ст. 178 ГК РФ в редакции, существовавшей на момент рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалоб неубедительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 12 сентября 2014 года решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Туговой Г.П.

Постановлением Президиума Верховного суда КЧР от 15 января 2015 года указанное апелляционное определение суда второй инстанции отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, Туговой Г.П., " ... " года рождения, на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: " ... "

В соответствии с договором дарения от 15 августа 2012 года истица подарила указанную квартиру Нирову М.Р., сыну сестры Нировой З.П.

Нировым М.Р. по договору купли-продажи от 21 декабря 2012 года данная квартира была продана Узденову М.Б., Узденовой Р.Б. и несовершеннолетним Узденову Э.М., Узденову А.М. и Узденовой Д.М. Согласно условий данного договора, оплата частично произведена за счет средств материнского капитала. Пунктом 7 договора также установлено, что Ниров М.Р., Тугова Г.П. и Тугова З.П. оставляют за собой право проживания до 20.01.2013 г.

На момент рассмотрения дела ответчики Узденовы проживали и были зарегистрированы по адресу: " ... ". Истица зарегистрирована в спорной квартире.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенное значение.

По смыслу приведенных положений сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Признавая договор дарения квартиры недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор дарения совершен истицей под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Так, в суде первой инстанции истица пояснила, что приобрела спорную квартиру на средства, вырученные от продажи принадлежащего ей на праве собственности дома в а. Псыж. В указанной квартире проживала вместе с сестрой, матерью ответчика, которая из-за конфликта с женой сына не смогла проживать в его доме. Однако в 2011 году истица заболела и не смогла ухаживать за сестрой, не передвигавшейся самостоятельно. В связи с этим истица согласилась переехать в дом племянника Нирова, рассчитывая на его помощь в уходе за сестрой, квартира, по словам племянника, была сдана в аренду. Намерения дарить жилье истица не имела, до настоящего момента зарегистрирована в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги вплоть до 01.01.2013 г., факт подписания договора дарения не помнит. После смерти в апреле 2013 года сестры и конфликта с женой ответчика истица осталась без жилья, вынуждена проживать у родственников.

Из показаний свидетелей "ФИО1", "ФИО2", "ФИО3", "ФИО4", "ФИО5" следует, что истица вместе со своей сестрой, матерью ответчика Нирова М.Р., Нировой З.П. проживала в спорной квартире. Ответчик проживал в а. Псыж в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме. По пояснениям свидетелей у истицы, её сестры и жены Нирова М.Р. были ссоры, вследствие которых Нирова З.П. не проживала в доме сына. Летом 2012 года истица болела, вела себя необычно, забывала предшествующие события, свое местожительство. В ноябре 2012 года в связи с болезнью обеих сестер они переехали в дом ответчика Нирова М.Р., в квартире проживали квартиранты. По пояснениям свидетеля "ФИО6", проживающей в квартире " ... ", в квартире проживали муж и жена, Узденов М.Б. в квартире не проживал. После смерти в апреле 2013 года сестры и ссоры, происшедшей между истицей и женой ответчика, Тугова Г.П. узнала, что не имеет жилья. В настоящее время истица проживает у знакомых и родственников, так как ответчик "выгнал её из дома", вещи истца Ниров М.Р. перевез в комнату в общежитии, принадлежащую его супруге, квартиру продал. О намерении подарить квартиру истица никогда не говорила.

Заключением судебной психиатрической экспертизы от 18 ноября 2013 года установлено, что Тугова Г.П. обнаруживает признаки "ФИО"50, а именно "ФИО"51 в связи со смешанными заболеваниями ( "ФИО"52) "ФИО"53. У истицы обнаружены признаки нарушения в "ФИО"54 ( "ФИО"55), при этом интеллект соответствует возрасту, сохранны критические и прогностические функции.

Согласно представленных суду квитанций оплату коммунальных услуг до января 2013 года производила Тугова Г.П.

Ответчик Ниров М.Р. рассказал суду первой инстанции о том, что полагает, что при покупке квартиры были вложены принадлежащие ему денежные средства, так как за дом, приобретенный для истицы в ауле "ФИО"56 "ФИО"59, в котором она работала, в последствии пришлось выплачивать денежную сумму в "ФИО"58 рублей. При продаже истицей данного дома она хотела выселить ответчика и его семью, но стороны смогли договориться миром. На заключении договора дарения квартиры при жизни настаивала мать ответчика, оформлением договора занималась истица, о том, что квартира будет продаваться, ей было известно заранее. После заключения договора дарения ответчик "обязательства по обеспечению квартиры" не исполнял, так как истица продолжала там проживать. 27 мая 2013 года между супругой ответчика и истицей действительно произошел скандал, последняя собрала свои вещи и документы на квартиру и ушла. После скандала она просила ответчика купить ей комнату в общежитии.

Свидетели "ФИО7", "ФИО8", "ФИО9", "ФИО10", "ФИО11"., "ФИО12", "ФИО13" подтвердили, что со слов ответчика и его супруги знали о том, что спорная квартира была куплена на средства ответчика, Тугова Г.П. по желанию матери Нирова хотела подарить им квартиру. Свидетели "ФИО9", "ФИО12" подтвердили наличие конфликта между женой ответчика, его матерью и истицей.

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что имелись условия для совершения истицей сделки под влиянием заблуждения: возраст, состояние здоровья истицы, болезнь сестры, нуждаемость в помощи, родственные отношения с ответчиком, отсутствие нотариального оформления сделки, а соответственно и неразъяснение смысла и последствий заключаемого договора.

Кроме этого, отсутствие у истицы иного жилья, наличие длительного конфликта истицы, её сестры и супруги ответчика, отсутствие соглашения о проживании в квартире бывшего собственника и члена его семьи, отсутствие права пользования иным жилым помещением, сдача квартиры в аренду подтверждают то, что действительной воли истицы на дарение единственного принадлежащего ей жилья ответчику не имелось.

Регистрация истицы до настоящего момента в спорной квартире, оплата истицей коммунальных услуг, отсутствие со стороны ответчика действий по пользованию и владению спорной квартирой, несовершение ответчиком действий по выполнению условий договора купли-продажи в части срока проживания в спорной квартире, в частности требования к истице о снятии с регистрационного учета, также свидетельствуют об отсутствии осведомленности истицы о природе сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о признании недействительным договора дарения квартиры.

Признание недействительным договора дарения в силу положений п.1 ст. 167 ГК РФ означает, что указанный договор не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения.

В связи с вышеизложенным у ответчика Нирова М.Р. отсутствовало право заключать договор купли-продажи спорной квартиры, спорное имущество ответчиками Узденовыми было приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имеющего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). При этом правила ст.ст. 301, 302 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям независимо от избранного истцом способа защиты права (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 года).

При рассмотрении исков об истребовании имущества истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право его отчуждать.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения. При этом о добросовестности приобретателя может свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Как следует из материалов дела, Туговой Г.П. спорная квартира принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.01.2000 г. На момент разрешения спора квартира находилась во владении ответчиков Узденовых, приобретших данное недвижимое имущество у ответчика Нирова М.Р., не имевшего право его отчуждать, по возмездной сделке.

При этом ответчиком Узденовым М.Б. в 2007 году был приобретен жилой дом " ... " площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м.

Ответчик Узденов М.Б. пояснил, что спорный договор купли-продажи был заключен с использованием средств материнского капитала, на сегодняшний день он вместе со своей семьей проживает в домовладении по адресу: " ... ". При заключении договора ответчик разговаривал с Нировым М.Р. и его женой, из правоустанавливающих документов видел только свидетельство о праве, другие документы его не интересовали.

Таким образом, ответчики не выясняли основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, основания возникновения права пользования квартирой лиц, право которых было сохранено на определенное время согласно условий договора, не принимали мер по снятию указанных лиц с регистрационного учета, таких требований к данным лицам не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании недействительным договора купли-продажи и возвратил спорное имущество истице.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения дан анализ договора дарения Тугову М.Р., несуществующему лицу, нельзя признать убедительным, так как текст данного судебного акта позволяет прийти к выводу о наличии описки в судебном постановлении, не влияющей на его содержание.

Нельзя признать убедительным и довод жалобы о немотивированности решения, так как этот довод фактически сводится к несогласию с данной судом оценкой исследованных доказательств. Между тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанция дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей со стороны ответчика. Так, суд первой инстанции учел, что показания свидетелями были даны со слов ответчика и его супруги, о наличии личной осведомленности об обстоятельствах заключения договора купли-продажи заявили лишь родственники супруги ответчика. При этом их показания нелогичны, противоречат другим доказательствам.

Не основан на нормах материального права и довод жалобы о нарушении прав малолетних детей в результате признания договора купли-продажи недействительным, так как спорные правоотношения не регулируются нормами семейного законодательства. Гражданское законодательство не содержит нормы, предусматривающей приоритет имущественных прав несовершеннолетнего ребенка. Не соответствует обстоятельствам дела и довод жалобы о том, что спорная однокомнатная квартира является единственным жильем несовершеннолетних детей, так как из обстоятельств дела следует, что семья проживает в жилом доме, расположенном в " ... ", в спорную квартиру фактически не вселялась.

Противоречит материалам дела и довод жалобы о неизвещении ответчика Узденова М.Б. и Узденовой Р.Б. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16 июня 2014 года, так как ответчик Узденов М.Б. принимал участие в судебном заседании 30 мая 2014 года, в котором был разрешен вопрос об отложении заседания на 16 часов 16 июня 2014 года, и соответственно был уведомлен в судебном заседании о времени следующего судебного заседания.

Ответчик Узденова Р.Б. просила суд первой инстанции рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 30 т.1), ответчики Узденовы, проживающие по одному адресу, уведомлялись единым способом, супруг Узденовой Р.Б., Узденов М.Б. в судебные заседания являлся, возражений против рассмотрения дела в отсутствие Узденовой Р.Б., а также о том, что в силу определенных причин последняя не была извещена о времени и месте судебного разбирательства не заявлял, Статья 116 ГПК РФ предусматривает возможность уведомления гражданина о времени и месте судебного разбирательства путем передачи судебного извещения кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи.

Не основан на нормах процессуального права довод апелляционной жалобы Нирова М.Т. о ненадлежащем извещении его представителя, так как в силу положений ст. 34 ГПК РФ представитель ответчика не относится к лицам, участвующим в деле, извещение которых является процессуальной обязанностью суда (ч.1 ст.113 ГПК РФ). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием для его отложения.

Кроме этого представитель ответчика Нирова М.Р. принимал участие в судебном заседании 30 мая 2014 года, в котором был разрешен вопрос об отложении заседания на 16 часов 16 июня 2014 года, и соответственно был уведомлен о времени следующего судебного заседания.

Довод жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 178 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, противоречит положениям ст. 6 указанного Федерального закона, устанавливающей, что нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего федерального закона, 1 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 16 июня 2014 года по делу по иску Туговой Г.П. к Нирову М.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: