Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 11-1105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А.

при секретаре Акатышеве А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Костенко А.Г., общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2014 года по иску Спирина П.П. к ООО "ВИАС" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Костенко А.Г. к Спирину П.П., ООО "Энерготехсервис" о признании недействительной уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Костенко А.Г., ООО "ВИАС" - Малёнкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Спирина П.П. - Петрашева Д.С, представителя ООО "Энерготехсервис" -Тетюкова К.В. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин П.П. обратился в суд с иском к ООО "ВИАС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2011 года по 28 февраля 2014 года в размере *** копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что 25 октября 2013 г. между ним и ООО "Энерготехсервис" заключен договор цессии, на основании которого он получил право требования к ООО "ВИАС" неосновательного обогащения. Задолженность возникла в связи с тем, что ООО "Энерготехсервис" перечислило денежные средства в размере *** руб. по незаключенному договору поставки N 129 от 27 июля 2011 г. В договоре поставки не определены существенные условия, а именно не определена продукция, которую поставщик должен поставить покупателю, следовательно, договор поставки является незаключенным. По состоянию на 28 февраля 2014 г. размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составил ***.

На основании определения суда от 26 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора привлечен Костенко А.Г.(л.д. 111-115).

Костенко А.Г. заявлены исковые требования к Спирину П.П., ООО "Энерготехсервис" о признании недействительным договора уступки права требования от 25 октября 2013 г. В обоснование иска Костенко А.Г. указал, что договор уступки права требования является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2014 г. с ООО "Энерготехсервис" в пользу Костенко А.Г. взысканы *** руб., уплаченных последним как поручителем ООО "Энерготехсервис" в счет погашения задолженности *** по кредитному договору N 310184 об открытии кредитной линии с лимитом на сумму *** рублей. Указанная сумма была выплачена до момента вынесения решения судом, соответственно подлежит взысканию сверх суммы, взысканной с ООО "Энерготехсервис" в пользу ***. Зная о наличии дебиторской задолженности в сумме *** руб., ООО "Энерготехсервис" уступило право требования суммы *** руб. с действующей организации, ведущей хозяйственную деятельность ООО "ВИАС" за *** руб., что является экономически необоснованным и влечет причинение убытков кредиторам общества. Цессионарием по договору уступки выступает Спирин П.П., супруга которого (Спирина В.Н.) является одним из учредителей ООО "Энерготехсервис", в связи с чем, имеется намеренный перевод активов ООО "Энерготехсервис", находящегося в предбанкротном состоянии. ООО "ВИАС" не получало уведомлений о переходе права требования к Спирину П.П., в настоящее время ООО "Энерготехсервис" не имеет в собственности имущества, на расчетный счет наложен арест, хозяйственная деятельность не ведется (л.д. 89, 163).

Истец Спирин П.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель Петрашев Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ВИАС" Малёнкин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 74). Указал, что обязательства по договору поставки N129 от 27 июля 2011 года перед ООО "Энерготехсервис" ответчиком исполнены. В спецификации к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого оборудования, в связи с чем доводы истца о том, что договор поставки считается незаключенным, ввиду отсутствия спецификаций содержащих сведения о наименовании и количестве товара, являются необоснованными.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования Костенко А.Г. - Малёнкин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления Костенко А.Г., просил удовлетворить иск.

Представитель ООО "Энерготехсервис" Петрашев Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Спирина П.П., в иске Костенко

А.Г. просил отказать, поскольку оспариваемый договор уступки права требования соответствует нормам закона, прав Костенко А.Г. не нарушает, доказательств того, что ООО "Энерготехсервис" не имеет возможности рассчитаться перед кредиторами, не представлено.

Суд постановил решение об удовлетворении иска Спирина П.П. Взыскал с ООО "ВИАС" в пользу Спирина П.П. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2011 года по 28 февраля 2014 года в размере *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований Костенко А.Г. к Спирину П.П., ООО "Энерготехсервис" о признании недействительным договора уступки права требования от 25 октября 2013 г., заключенного между Спириным П.П. и ООО "Энерготехсервис" отказал.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Костенко А.Г. просит решение суда отменить, указывает, что при заключении оспариваемого договора уступки права требования между Спириным П.П. и ООО "Энерготехсервис" нарушены положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. При наличии дебиторской задолженности ООО "Энерготехсервис" в размере ***руб., заключение указанного договора на сумму *** руб. при уступке прав требования на сумму *** руб. является экономически необоснованным и влечет причинение убытков кредиторам общества. Наличие долга ООО "ВИАС" перед ООО "Энерготехсервис" является единственной возможностью удовлетворения требований кредиторов ООО "Энерготехсервис", в том числе непосредственно Костенко А.Г. и ***. Суд пришел к неверному выводу, указав на отсутствие доказательств причинения Костенко убытков заключением оспариваемого договора уступки права требования, необоснованно указал на отсутствие доказательств признания ООО "Энерготехсервис" банкротом, в то время как ООО "Энерготехсервис" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ***, не учел, что ООО "ВИАС" не получало уведомлений от ООО "Энерготехсервис" о переходе права требования к Спирину П.П.

В апелляционной жалобе ООО "ВИАС" просит решение суда отменить, указывают, что между ООО "ВИАС" и ООО "Энерготехсервис" заключен договор поставки, по которому согласованы существенные условия, в связи с чем, получение ООО "ВИАС" спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных сделкой оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела товарным накладным, актам приема-передачи

оборудования от ООО "ВИАС" к ООО "Энерготехсервис", подписанным директором ООО "Энерготехсервис", которые подтверждают факт поставки оборудования, которое в последующем было передано ООО "Энерготехсервис" в залог в качестве обеспечения обязательств перед *** по кредитному договору, проверка залога осуществлялась представителем банка.

В своих возражениях, с учетом дополнений, относительно доводов апелляционных жалоб Спирин П.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Костенко А.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Спирин П.П. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2011 г. между ООО "Энерготехсервис" и ООО "ВИАС" был заключен договор поставки N 129 оборудования, по условиям которого, ООО "ВИАС" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Энерготехсервис" (покупатель) оборудование, количество, ассортимент и общая стоимость которого установлена в Приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные в Приложении N 1. Пунктом 4.1 указанного договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется поставить оборудование в течение 40 рабочих дней с момента получения от покупателя 100% предоплаты (л.д.23).

В спецификациях (приложения N 1 к договору поставки оборудования N 129 от 27 июля 2011 года) стороны согласовали наименование оборудования, подлежащего поставке, его количество и общую стоимость: *** руб. (л.д. 47) и *** руб. (л.д. 48).

ООО "Энерготехсервис" свои обязательства по договору перед ООО "ВИАС" исполнило, перечислив на счет ООО "ВИАС" согласно платежным поручениям N 235 от 25 августа 2011 г. и N 329 от 14 ноября 2011 г. денежные суммы в размере ***руб. и *** руб. соответственно. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Товарными накладными N 75 от 13.02.2012 г., N 63 от 30.01.2012 г., N 40 от 18.01.2012 г., N 479 от 01.08.2011 г., N 484 от 09.08. 2011 г., N 502 от 12.08.2011 г., N 540 от 24.08.2011 г., N 547 от 29.08.2011 г., N 555 от 09.09.2011 г., N 563 от 15.09.2011 г., N 581 от 20.09.2011 г., N 600 от 29.09.2011 г. подтверждается принятие оборудование ООО "Энерготехсервис" (л.д. 138-146).

Также из материалов дела следует, что ООО "Энерготехсервис" в соответствии с условиями договора поставки оборудования N 129 от 27 июля 2011 г. передал, а ООО "ВИАС" принял товар на общую сумму ***руб., к которому имеются претензии по качеству и комплектности, что подтверждается актами приема-передачи, товарными накладными (л.д. 174-191).

14 августа 2013 г. ООО "Энерготехсервис" обратился с претензией к ООО "ВИАС", указав, что ООО "ВИАС" обязано вернуть полученное неосновательное обогащение в размере *** руб. (л.д. 21).

25 октября 2013 г. между ООО "Энерготехсервис" и Спириным П.П. заключен договор уступки права требования, по условиям которого, ООО "Энерготехсервис" уступило, а Спирин П.П. принял право требования к ООО "ВИАС" принадлежащее организации на основании обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения ООО "ВИАС" в размере *** руб., составляющих сумму оплаты платежными поручениями N 235 от 25.08.2011 г., N 329 от 14.11.2011 г. по договору поставки оборудования N 129 от 27.07.2011 г. (л.д. 22). За уступаемое право требования Спирин П.П. внёс на расчетный счет ООО "Энерготехсервис" денежные средства в размере *** руб. (л.д. 29,30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костенко А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки требования заключен в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является недействительным в силу его ничтожности, а также, доказательств того, что заключением данного договора нарушены его права и законные интересы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 25 октября 2013 г. недействительным.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

При этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иного.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд обоснованно, со ссылкой на статьи 10, 166, 167, 168, 382, 388

Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Костенко А.Г., указав, что он не является стороной оспариваемого договора цессии и при обращении в суд с настоящим иском не представил доказательств нарушения его прав и интересов при заключении сделки, исключив квалификацию действий ООО "Энерготехсервис" как злоупотребление правом в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из содержания договора уступки требования, заключенного между Спириным П.П. и ООО "Энерготехсервис" следует, что цедент уступает цессионарию свое право требования за плату. Следовательно, условия заключенного договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Костенко А.Г. не представлены доказательства, что заключение оспариваемого договора повлекло неблагоприятные для него последствия; доказательства, подтверждающие причинение ему реальных убытков в связи с заключением оспариваемого договора, отсутствуют.

Признание ООО "Энерготехсервис" банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки недействительным не опровергает.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена до того, как Костенко А.Г. стал взыскателем по судебному акту.

Доводы о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами - ***, *********, ******а также указание в жалобе на то, что супруга Спирина П.П. (Спирина В.Н.) является одним из учредителей ООО "Энерготехсервис", в связи с чем, имел место намеренный перевод активов ООО "Энерготехсервис", а также, то обстоятельство, что Костенко А.Г. являлся поручителем в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энерготехсервис" по кредитному договору, заключенному с *** о недействительности договора в связи с нарушением их сторонами положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не свидетельствуют.

Прямого запрета или ограничения на распоряжения имуществом, в том

числе правами требования, у ООО "Энерготехсервис" не имелось.

Поскольку заключение договора уступки не противоречило закону, сама по себе указанная сделка не повлекла нарушение прав и интересов Костенко А.Г., в отсутствие доказательств недобросовестности действий ответчиков заявленный им иск не подлежал удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Костенко А.Г., направленные в обоснование нарушения со стороны ООО "Энерготехсервис" положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ввиду наличия у ООО "Энерготехсервис" кредиторов, в число которых входит и Костенко А.Г., полежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе Костенко А.Г. на то, что ООО "ВИАС" не получало уведомлений от ООО "Энерготехсервис" о переходе права требования к Спирину П.П., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором поставки N 129 от 27 июля 2011 г. не предусмотрено каких-либо ограничений для уступки прав третьему лицу.

Удовлетворяя исковые требования Спирина П.П., суд первой инстанции исходил из того, что на момент уступки права требования ООО "Энерготехсервис" к Спирину П.П., у ООО "ВИАС" имелась задолженность в размере *** рублей, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО "ВИАС" указанной денежной суммы. При этом суд исходил из того, что товарные накладные не подтверждают получение ООО "Энерготехсервис" оборудования, а истец и представитель ООО "Энерготехсервис" факт получения оборудования отрицают.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт поставки ООО "Энерготехсервис" по договору поставки оборудования N 129 от 27 июля 2011 г. некачественного и некомплектного товара подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи о возврате оборудования. ООО "ВИАС" не представлены доказательства замены поставленного оборудования товарами надлежащего качества.

Суд первой инстанции привел в решении нормы права, регулирующие отношения, возникающие из неосновательного обогащения, в то время как требование о взыскании с ООО "ВИАС" уплаченных по договору поставки денежных средств, подлежит удовлетворению в силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ, согласно которого покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Применение норм о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств в размере *** рублей предъявлено ООО "ВИАС" в претензионном письме от 14 августа 2013 г., установлен срок погашения задолженности - 3 рабочих дня, следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с 20 августа 2013 г. Доказательств того, что требование о возврате денежных средств было направлено ООО "Энерготехсервис" ранее 14 августа 2013 г. материалы дела не содержат.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2013 г. по 28 февраля 2014 г. (193 дня) составляет *** копейки (*** х ((8,25 / 100) / 360) х 193 дня).

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с *** руб. до *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВИАС" о том, что представленные товарные накладные и акты приема-переда на возврат оборудования вызывают сомнение, поскольку оборудование было передано ООО "Энерготехсервис" в залог в качестве обеспечения обязательств перед *** по кредитному договору, проверка залога осуществлялась представителем банка, отмену решения суда не влекут, поскольку доказательств фальсификации указанных документов материалы дела не содержат.

Указание в апелляционных жалобах ООО "ВИАС" и Костенко А.Г. на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица *** в лице конкурсного управляющего, отмену решения суда не влечет, поскольку решение суда на права и обязанности ЗАО КБ "УАЛЛИГА" не влияет.

По существу доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" в пользу Спирина П.П. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "ВИАС" в пользу Спирина П.П. за период с 20 августа 2013 г. по 28 февраля 2014 г. до***, размер государственной пошлины до ***.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Костенко А.Г., общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" - без удовлетворения.

Председательствующий