Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 11-2125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Л.С. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 9 декабря 2014 года по иску Поповой О.Ю. к Поповой Л.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Попову Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Поповой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Попова О.Ю. обратилась в суд с иском к Поповой Л.С. С учетом уточнений просила о вселении в квартиру ****, определении порядка пользования данным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 5/24 долей квартиры ****, доли в размере 19/24 является Попова Л.С. Фактически в квартире **** проживает ответчик Попова Л.С, которая не впускает её в квартиру. Ключей от входной двери в спорную квартиру у неё не имеется. Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м., просит определить порядок пользования квартирой, передав в её пользование комнату площадью **** кв.м., а в пользование Поповой Л.С. комнату площадью **** кв.м. с балконом, вспомогательные помещения оставить в общем пользовании сособственников. Она и ответчик не являются членами одной семьи, совместно проживать в одной комнате не смогут.

Попова О.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Попова Л.С. в ходе судебного заседания исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым вселил Попову О.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: ****; определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, передав в пользование Поповой О.Ю. комнату площадью **** кв.м., в пользование Поповой Л.С. - комнату площадью **** кв.м., места общего пользования переданы в общее пользование Поповой Л.С, Поповой О.Ю. Взыскано с Поповой Л.С. в пользу Поповой О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе Попова Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил ее права как собственника спорного жилого помещения. Передав в пользование истцу комнату **** кв.м суд лишил возможности пользоваться имуществом в полной мере. Не согласна с вселением истца в спорное жилое помещение, совместное проживание не возможно из-за неприязненных отношений. Доля истца в квартире является незначительной, может быть ей выкуплена. Налоги и коммунальные платежи будут оплачиваться исходя из правоустанавливающий документов, в то время как, истец будет пользоваться половиной квартиры, а нести расходы соответственно своей доли. Кроме того, отсутствует межкомнатная дверь, в связи с чем ответчик будет вынуждена понести расходы по ее установке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь сособственником жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с другим его собственником.

Из материалов дела следует, что Попова О.Ю. является собственником 5/24 долей двухкомнатной квартиры **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.08.2012 (1/6 доля), договора дарения от 17.10.2012 года (1/24 доля). Собственником 19/24 долей указанной квартиры является Попова Л.С. На момент рассмотрения дела в двухкомнатной квартире **** зарегистрированы: с 18.06.2007 года Попова Л.С, с 03.07.2014 года Попова О.Ю. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактически в указанной квартире проживает Попова Л.С.

Из справки ООО "Доверие +3", поквартирной карточки усматривается, что указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Суд установил, что со стороны ответчиком имеются препятствия истцу в проживании в спорной квартире, у нее отсутствует доступ в данное жилое помещение. Фактический порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, соглашения об установлении порядка пользования квартирой в добровольном порядке между сторонами не достигнуто. Иного жилья в собственности истца не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска о вселении Поповой О.Ю. в жилое помещение по адресу: ****, верно определил порядок пользования данной квартирой, передав в пользование истца комнату площадью **** кв.м., в пользование Поповой Л.С. - комнату площадью **** кв.м., места общего пользования переданы в общее пользование Поповой Л.С, Поповой О.Ю.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что доля истца в квартире является незначительной и может быть выкуплена ответчиком судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку требования о выкупе доли не заявлялись, кроме того, судом установлено, что иного жилья в собственности истца не имеется в связи с чем, вопрос о выкупе доли не может быть поставлен.

Довод жалобы о том, что налоги и коммунальные платежи будут оплачиваться исходя из правоустанавливающий документов, в то время как, истец будет пользоваться половиной квартиры, а нести расходы соответственно своей доли, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Размер комнаты, выделяемой сособственнику, не обязательно должен точно соответствовать принадлежащим сособственникам идеальным долям. Предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли , не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы должны осуществляться с таким условием, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации. Такие ограничения конкретизированы в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников. Уплата налогов и коммунальных платежей юридически значимыми обстоятельствами по данному делу не являются, на правильность выводов суде первой инстанции не влияют.

Фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, комнаты, которая бы идеально соответствовала доли Поповой О.Ю. в спорной квартире не имеется, стороны членами одной семьи не являются.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности передать в пользование Поповой О.Ю. комнату площадью **** кв.м., в пользование Поповой Л.С. комнату площадью **** кв.м. с балконом. Места общего пользования передать в общее пользование сособственников. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его верным, основанным на исследованных доказательствах, нормах закона.

Довод о том, что отсутствует межкомнатная дверь, у ответчика возникнет необходимость несения расходов, связанных с ее установкой, не может быть принят судебной коллегией во внимание и послужить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции по данному делу правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда сделаны на основе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение

незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л.С. - без удовлетворения.