Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 11-2112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Онориной Н.Е.

судей Терюшовой О.Н., Шалиевой И.П.,

при секретаре Коневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Дейн О.В., представителя Дейн О.В. и Коваля Я.В. - Жмаева М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейн О.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС России N 23 по Челябинской области), администрации Миасского городского округа Челябинской области, с учетом уточнений о признании права собственности на 7/8 долей в праве собственности на сооружение дорожного транспорта ? площадку, площадью застройки *** кв.м., расположенную по адресу: *** в порядке наследования после смерти К.В.Я.., умершего *** года (л.д. 4, 44).

В обоснование исковых требований Дейн О.В. указала, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2010 года признано право собственности за К.В.Я.., умершим *** года, на нежилое здание - авторемонтную мастерскую, общей площадью *** кв.м, нежилое здание - сторожку, общей площадью *** кв.м, по адресу: г. ***. Однако без надлежащего оформления осталось сооружение дорожного транспорта -площадка, площадью застройки *** кв.м., которая также была построена при жизни К.В.Я ... и являлась составной частью платной стоянки в совокупности с авторемонтной мастерской и сторожкой.

Истец Дейн О.В. и ее представитель по устному ходатайству Жмаев М.Ю. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчиков: администрация Миасского городского округа Челябинской области, МИФНС России N 23 по Челябинской области, третьи лица: Коваль СВ., Коваль Я.В. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 39, 41-42,46).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2014 года, которым признаны недействительными постановление Миасского городского округа от 18.01.2013 года N254 "О продаже Дейн О.В., Ковалю Я.В. земельного участка с кадастровым номером *** в г. Миассе, в районе западной проходной ОАО "УралАЗ" по Динамовскому шоссе", договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка N1005 от 02.04.2013 года, применены последствия недействительности сделки. Кроме того, Дейн О.В. не предоставлены доказательства о том, что спорное сооружение создавалось именно, как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документацией и с соблюдением градостроительных норм и правил. Предоставленный Дейн О.В. технический план сооружения сформирован на основании постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области N 254 от 18 января 2013 года, которое признано недействительным. Спорное сооружение является асфальтовой площадкой, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, и не может быть признано недвижимым имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу Дейн О.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика МИФНС России N 23 по Челябинской области, третье лицо Коваль Я.В. извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 1 16, 123, 125). От представителя администрации Миасского городского округа Челябинской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в ином судебном заседании, судебная коллегия признала причину неявки представителя ответчика в суд неуважительной, и полагает возможным

рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.

Заслушав объяснения Дейн О.В. и её представителя по устному ходатайству Жмаева М.В., , представителя третьего лица Коваля Я.В. по доверенности Жмаева М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив, что спорное сооружение дорожного транспорта площадью застройки *** кв.м., как и нежилые здания автомастерской и сторожки, было построено при жизни К.В.Я ... и является составной частью платной стоянки в совокупности с авторемонтной мастерской и сторожкой, по объективной причине право собственности на данное сооружение не было при жизни оформлено К.В.Я.., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1154 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы города Миасса от 13 мая 1998 N 425-1 411 К.В.Я ... предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью*** кв.м. под строительство платной автостоянки по Динамовскому шоссе (в районе западной проходной АО "УралАЗ") в городе Миассе (л.д. 155).

Указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер *** с разрешенным видом использования под размещение платной автостоянки, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке статьи 45 Федерального закона N ФЗ-221 от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", как о ранее учтенном, без отображения характерных точек его границ. Позднее местоположение границ земельного участка было уточнено (л.д. 126-142, 151-154).

-1

18 июля 2003 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Миасса и индивидуальным предпринимателем К.В.Я ... заключен договор аренды земельного участка, общей площадью*** кв.м. по адресу: Челябинская область, город *** для общественно-деловых целей (размещение платной автостоянки и авторемонтной мастерской). Договор заключен сроком с 13 мая 2003 года по 01 мая 2006 года. После окончания срока действия договора аренды, постановлением Главы г. Миасс от 27 июня 2003 года индивидуальному предпринимателю К.В.Я ... вновь предоставлен в аренду данный земельный участок (л.д. 143-150,156).

*** года К.В.Я ... умер. После его смерти заведено наследственное дело N 173 за 2007 года. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2010 года, вступившим в законную силу 07 октября 2010 года, за умершим К.В.Я ... признано право собственности на нежилое здание автомастерской и нежилое здание сторожки. Коваль Я.В. и Дейн О.В., как наследники после смерти К.В.Я.., приняли наследство, 18 ноября 2010 года им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в 7\8 долях Дейн О.В. и 1\8 доле Ковалю Я.В., в том числе на нежилое здание автомастерской общей площадью 72,7 кв.м. и нежилое здание сторожки общей площадью 8,6 кв.м., по адресу: Челябинская область, город ***, сведения о правах внесены в ЕГРГ1 (л.д. 15-23, 54).

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2014 года, признаны недействительными постановление Миасского городского округа от 18.01.2013 года N254 "О продаже Дейн О.В., Ковалю Я.В. земельного участка с кадастровым номером *** в г. Миассе, в районе западной проходной ОАО "УралАЗ" по Динамовскому шоссе", договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка N1005 от 02.04.2013 года, заключенный между администрацией Миасского городского округа и Дейн О.В., применены последствия недействительности сделки.

Вышеуказанным решением суда установлено и имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, что 27 июня 2012 года Жмаев М.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Коваля Я.В. и Дейн О.В., обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: Челябинская область, город ***, указав, что на данном

земельном участке расположены принадлежащие заявителем объекты недвижимого имущества: авторемонтная мастерская и сторожка. Постановлением администрации Миасского городского округа от 18 января 2013 года N 254 изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного в городе Миассе, в районе западной проходной АО "A3 "УралАЗ" по Динамовскому шоссе вместо "под строительство платной автостоянки" на "для размещения и эксплуатации автосервиса". Принято решение о продаже Дейн О.В. и Ковалю Я.В. в общую долевую собственность спорного земельного участка. 02 апреля 2013 года между Миасским городским округом и Дейн О.В., Ковалем Я.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения (л.д. 73-80).

Кроме того, вышеуказанным судебным актом установлено и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и поэтому не может относиться к обособленным сооружениям, в связи с чем, исходя из положений статьи 135 Гражданского кодекса РФ, асфальтирование, имеющееся на спорном участке является элементом благоустройства данного земельного участка, связано с ним общим назначением и следует его судьбе.

Как усматривается из технического плана, фотоматериалов, схемы (л.д. 6-14, 157-161), сооружение дорожного транспорта - площадка имеет площадь застройки *** кв.м., на ней, в левой части, с небольшим отступом от границы площадки, расположены нежилые здания авторемонтной мастерской и сторожки. Согласно ведомости зданий и сооружений за 1999 год, согласованной с главным архитектором г. Миасса, замощение (асфальтовое покрытие) на земельном участке по указанному адресу не предусмотрено.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению

невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности на сооружение асфальтированная площадка как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

При этом критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Кроме того, для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно, как объекты недвижимости, в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

По смыслу указанных положений право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (Ж 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 года N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Учитывая, что в отличие от зданий, строений и сооружений асфальтовая площадка не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Асфальтовое покрытие и прочие, улучшающие свойства земельного участка, объекты обычно используются совместно со зданиями, строениями и сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сооружение дорожного транспорта - площадка не относится к недвижимому имуществу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к такому имуществу. В то же время истцом не представлено доказательств того, что асфальтовая площадка создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта, принятого в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, принимая во внимание назначение спорного объекта, его площадь, в рассматриваемом случае асфальтовая площадка в качестве объекта недвижимости не возводилась, представляет собой благоустройство территории, прилегающей к расположенным на ней объектам недвижимости, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка, соответственно, спорная асфальтовая площадка к объектам недвижимого имущества не относится, то оснований для признания за Дейн О.В. права собственности на 7/8 доли вправе собственности на сооружение дорожного транспорта - площадка, в порядке наследования не имеется, в связи с чем, обжалуемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ), принято при неправильном применении норм материального права, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом оснований считать, что спорная асфальтовая площадка могла использоваться и использовалась в хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Ковалем Б.Я., как самостоятельный объект, судебной коллегией не установлено, поскольку достоверных доказательств наличия у этой площадки самостоятельного функционального назначения в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРГДНЛИЛЛ:

Апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области удовлетворить.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований Дейн О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области, администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на 7/8 долей в праве собственности на сооружение дорожного транспорта ? для размещения и эксплуатации автосервиса, площадью застройки *** кв.м., назначение: для размещения и эксплуатации автосервиса, расположенное по адресу: ***, в порядке наследования после смерти К.В.Я., умершего *** года, отказать.

Судьи: