Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 11-2693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.

судей Стельмах О.Ю., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре Пинясовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Батталова А.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 18 декабря 2014 года по иску Батталова А.А. к Назарову А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Баталова А.А. - Аллазарова А.Я., поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Назаров А.С полагает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батталов А.А. обратился в суд с иском к Назарову А.С, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2011 года по 25 июля 2014 года в сумме **** руб., расходы по уплате государственной пошлины - **** руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2011 года между ОАО "СКБ-банк", Назаровым А.С. и Батталовым А.А. был заключен кредитный договор, по которому последние являются солидарными созаемщиками. Во исполнение указанного кредитного договора банк произвел выдачу денежных средств в сумме **** руб., денежные средства получены Назаровым А.С. Батталов А.А., являясь созаемщиком, денежных средств не получал, в связи с чем просит взыскать с Назарова А.С половину полученных им заемных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после выдачи кредита.

Истец Батталов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что соглашений с Назаровым А.С. по разделу кредитных денежных средств между сторонами не заключалось и не оговаривалось даже в устном варианте. Сам Батталов А.А. включен был в кредитный договор в качестве созаемщика для возможности получения более крупной суммы кредита,

который оформлялся для последующего совместного приобретения однокомнатной квартиры. Кроме данного кредитного договора Батталов А.А. так же оформлял самостоятельно кредит в другом банке на сумму **** руб., которую возвратил банку в связи с несостоявшейся сделкой по покупке квартиры. Платежи по кредитному договору с ОАО "СКБ-банк" Батталов А.А. не производил.

Представитель истца Батталова А.А. - Аллазов А.Я. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Ответчик Назаров А.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что после получения кредита передал истцу часть денежных средств в размере **** руб., однако погашение задолженности производил самостоятельно. В 2013 году возникли финансовые трудности,, выплаты по кредиту прекратились, в связи с чем кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке.

Представитель третьего лица ОАО "СКБ-банк" в судебном заседании участия не принимал, представил письменные объяснения, в которых указал на исполнение банком своих обязательств перед заемщиками.

Суд постановил решение, которым исковые требования Батталова А.А. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Батталов А.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд необоснованно не применил положения п. 4 ст. 326 ГПК РФ. Считает, что имеет равное право с Назаровым А.А. на получение кредитных денежных средств.

Баталов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, устанавливают свои права и обязанности на основе договора и свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Данное основание возникновения гражданских прав и обязанностей отражено также пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июля 2011 года между ОАО "СКБ-Банк", Назаровым А.С. и Батталовым А.А. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок 84 месяца (л.д. 20-28).

28 июля 2011 года кредитный договор был исполнен ОАО "СКБ-Банк" путем выдачи наличных денежных средств заемщику Назарову А.С. через кассу банка по расходно-кассовому ордеру (л.д. 36).

Отказывая Баталову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было заключено какого-либо соглашения о распоряжении полученными по кредитному договору денежными средствами, а также о их распределении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Назарова А.С. заявленной истцом суммы.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе на необходимость применения положений п. 4 ст. 326 ГК РФ, согласно которому солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними, при настоящем споре основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, стороны на момент выдачи им кредита не является солидарными кредиторами, а Банк, соответственно, - должником, поскольку законом понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, тогда как понятие должника подразумевает безусловное обязательство выполнить определенное действие по договору в пользу кредитора.

Доводы апелляционной жалобы Батталова А.А. о том, что он имеет равное право с Назаровым А.А. на получение кредитных денежных средств, также не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку распоряжение созаемщиками полученными по кредитному договору денежными средствами, а также о их распределение между ними, должно осуществляться по их взаимному соглашению.

А при таких обстоятельствах, поскольку истцом не было представлено

доказательств достижения между сторонами соглашения о распределении между ними в равных долях полученных по кредитному договору денежных средств, то вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Назарова А.С. в пользу Батталова А.А. денежных средств в заявленном им размере является правильным.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батталова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи