Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 марта 2015 г. по делу N 11-2687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Марченко А.А.

Онориной Н.Е., Давыдовой В.Е. Коневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой Л.В. на решение Советского районного суда города Челябинска от 12 ноября 2014 года по иску Рябовой Л.В. к Фишеру А.С. об обязании демонтировать козырьки над входами в нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца - Рябовой Л.В., ее представителя Сидоровой Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова Л.В. обратилась в суд с иском к Фишеру А.С. об обязании ответчика демонтировать козырек красного цвета, установленный под окном принадлежащей ей квартиры N **** над вывеской "Красное и Белое", над входом в нежилое помещение N****, принадлежащее ответчику, на фасадной стороне дома ****; козырек, установленный под окном принадлежащей ей квартиры N****, над служебным входом в нежилое помещение N****, принадлежащее ответчику, со стороны жилых подъездов дома **** (л.д. 4-7, 24-27, 78).

В обоснование заявленных требований Рябова Л.В. указала, что ей на праве собственности принадлежат квартиры N **** и N **** в доме ****, этажом ниже расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику Фишеру А.С. и переданное в аренду ООО "Лабиринт-Челябинск". При согласовании ответчиком перевода жилых квартир в нежилое помещение истец возражала против устройства козырька над входом в нежилое помещение со стороны ул. Курчатова, также не было получено согласие на данную реконструкцию и остальных собственников квартир жилого дома, однако, в декабре 2013 года реконструкция входной группы была произведена путем возведения козырьков на фасаде дома как со стороны ул. Курчатова, так и со стороны двора. Произведенные по реконструкции входной группы работы затрагивают конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену, создают возможность накопления мусора, делает возможным проникновение в ее квартиры.

Истец Рябова Л.В., ответчик Фишер А.С. в суд первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 100,01).

Представитель истца по доверенности Сидорова Н.А. в суде первой инстанции уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Рубизова О.А. в суде первой инстанции иск не признала, поскольку права истца и других собственников квартир реконструкцией входной группы в спорное нежилое помещение не нарушены.

Представитель третьего лица ООО "Лабиринт-Челябинск" по доверенности Мирошников B.C. суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рябова Л.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылалась, что спорные козырьки установлены на фасаде дома, а также на несущей стене со стороны жилых подъездов непосредственно под окнами квартиры истца, имело место присоединение к части общего имущества многоквартирного дома, однако согласие собственников многоквартирного дома не получено, проектная документация также оформлена без получения разрешения собственников. Не согласна с выводами суда о том, что решение комиссии Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска о переводе жилого дома не обжаловано. Не согласна с указанием суда о то, что согласие всех собственников требуется исключительно в случае производства реконструкций, влекущих уменьшение размера общего имущества в доме. Кроме того указала, что ответчиком и третьим лицом ООО "Лабиринт-Челябинск" не представлены доказательства того, что спорные козырьки установлены с соблюдением норм действующего законодательства, а их демонтаж может повлечь реальное причинение вреда жизни и здоровью людей.

Ответчик Фишер А.С.в суд апелляционной инстанции не явился по телефону, принадлежащему ему, сообщил, что в связи с занятостью просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 211,231,232), представители третьих лиц ООО "Лабиринт-Челябинск", Администрации города Челябинска извещенные надлежащим образом (л.д.228,229) в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца истца - Рябовой Л.В., ее представителя Сидоровой Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Рябова Л.В. является собственником квартир N**** и N **** в доме ****(л.д.12,13-14).

Ответчик Фишер А.С. является собственником нежилого помещения N 4 в доме N 8 "б" по ул.Курчатова в г.Челябинске, которое по договору аренды от 10 октября 2013 года передано в аренду ООО "Лабиринт-Челябинск" (л.д. 10,47-53).

Из ответа Администрации Советского района г. Челябинска на обращение Рябовой Л.В. следует, что жилые помещения квартиры N **** и N **** по ул. **** были переведены в разряд нежилых помещений в установленном законом порядке. В соответствии с Порядком перевода жилого помещения в нежилое помещение на территории г.Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 28.06.2011г. N25/28, Главное управление архитектуры и градостроительств Администрации г.Челябинска организовало проведение заседания комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение, на котором решение о переводе было принято положительно (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, установив, что перевод жилых помещений в нежилое был произведен в соответствии с Порядком перевода жилого помещения в нежилое помещение на территории г.Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 28.06.2011г. N25/28, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется только в случае производства реконструкций, влекущих уменьшение размера общего имущества в доме, истцом не представлены доказательства о том, что границы спорных конструкций козырьков выходят за границы нежилого помещения N **** и приводят к уменьшению объема общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком Фишером А.С. прав истца Рябовой Л.В. в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводами суда

первой инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела, судом не верно определены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как предусмотрено Правилами пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Статьей статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приобщенных в качестве новых доказательства судом апелляционной инстанции регистрационного дела в отношении спорного нежилого помещения N **** усматривается, что регистрация права собственности на нежилое помещение, образованное в результате проведения работ по переустройству и переоборудованию квартир N **** и N ****, осуществлена 05 августа 2013 года на основании Уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от 05 сентября 2011 года, акта

приемочной комиссии N 360, утвержденного 22 июля 2013 года и соглашения от 30 июля 2013 года об определении долей (л.д.200, 202-204).

Представленные в материалы дела листы проекта перепланировки и перевооружения помещения под магазин не продовольственных товаров по адресу: ул. **** (комплексное решение фасада и перспектива ночного вида) свидетельствуют об отсутствии запроектированных козырьков над входной группой в нежилое помещение (л.д.35-38).

При согласовании проекта перевода квартир в нежилое помещение истец категорически возражала относительно устройства козырька над входом в переводимое нежилое помещение, требуя исключить его из проекта (л.д. 15).

Как следует из пояснений истца, данных в суде первой и апелляционной инстанций в проекте козырьки не были запланированы, как и не был предусмотрен служебный выход со стороны двора дома, фактически спорные козырьки были смонтированы в декабре 2013 года, данные обстоятельства подтверждены показаниями представителя ответчика - Рубизовой О.А., которая пояснила, что спорные козырьки установлены арендаторами, письменного согласия на козырьки не имеется, у ответчика нет четкой позиции, по которой их необходимо оставить либо демонтировать, из проекта козырьки исключены в связи с возражениями истца (л.д.56, 103,233об.).

Представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о расположении козырьков из гофрированного металлического листа и цветного поликарбоната непосредственно под окнами квартир, принадлежащих истцу, а также оборудовании обеих входных групп перилами (л.д.77).

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией установлено, что спорные козырьки были установлены вопреки возражениям собственника выше расположенных квартир, не были включены в проект перепланировки и перевооружения помещения под магазин не продовольственных товаров по адресу: ул. ****, на основании которого было выдано компетентными органами Уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от 05 сентября 2011 года, а также они отсутствовали в натуре при осмотре спорного нежилого помещения приемочной комиссией и выдачи акта приемочной комиссии N 360, утвержденного 22 июля 2013 года.

В соответствии со статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Согласно пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Пунктом 4.2.4.9 названных правил предусмотрено, что самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь выше названными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные над входными группами нежилого помещения N **** козырьки, являются самовольно возведенными конструкциями, разрешение на обустройство которых компетентными органами не выдавалось, согласие собственников помещений многоквартирного дома, в том числе собственник квартир, непосредственно расположенных над нежилым помещением, не имеется.

При этом судебная коллегия полагаете, что доводы истца о том, что на установленных ответчиком козырьках, с учетом материалов из которых они изготовлены, их расположения, наличия перил непосредственно под ними, скапливается мусор, грязь, при попадании на крышу козырьков предметов, осадков создается дополнительный шум, облегчается возможность проникновения посторонних лиц в ее жилище через окно, являются обоснованными, очевидными и не требующими дополнительного подтверждения, в связи с чем, приходит к выводу, что истец лишена возможности спокойного, безопасного проживания в квартире.

Вместе с тем, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что самовольно установленные козырьки не нарушают прав и законных интересов истца, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и могут быть сохранены в существующем виде.

С учетом положений пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда о правомерности возведения спорных козырьков, не соответствуют обстоятельствам дела, так как правомерность перевода жилого помещения в нежилое сама по себе не свидетельствует о правомерности монтажа каких-либо конструкций, не предусмотренных проектом, после завершения работ по переустройству и утверждения акта приемочной комиссии.

Судебная коллегия, оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в качестве восстановления положения существовавшего до нарушения прав истца, необходимо на ответчика, как собственника нежилого помещения, возложить обязанность по демонтажу козырька красного цвета, установленного под окном квартиры N **** над входом в нежилое помещение N **** на фасадной стороне дома **** и козырька, установленного под окном квартиры N **** над служебным входом в нежилое помещение N **** со стороны жилых подъездов дома ****.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Фишер А.С. в пользу Рябовой Л.В. подлежит взысканию **** рублей в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска **** рублей (л.д.З) и при подаче апелляционной жалобы **** рублей (л.д. 119).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рябовой Л.В. удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Челябинска от 12 ноября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Возложить на Фишер А.С. обязанность по демонтажу козырька красного цвета, установленного под окном квартиры N 6 над входом в нежилое помещение N **** на фасадной стороне дома ****, и козырька, установленного под окном квартиры N **** над служебным входом в нежилое помещение N **** со стороны жилых подъездов дома ****.

Взыскать с Фишер А.С. в пользу Рябовой Л.В. **** рублей в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: