Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 11-2734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.,

судей: Стельмах О.Ю., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре: Пинясовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Горных А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2014 года по исковому заявлению Горных А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Горных А.Ю. поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горных А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ), Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении истца незаконно инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -КоАП РФ), в связи с чем Горных А.Ю. причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей (л.д.3-6).

Истец Горных А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Министерство финансов РФ, УФК по Челябинской области Шумакова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области, ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Храмцова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горных А.Ю. (л.д.40-41).

Не согласившись с судебным актом, истец Горных А.Ю. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что в отношении него было вынесено незаконное постановление об административном правонарушении, которое впоследствии было списано в брак, что противоречит действующему законодательству и лишает его права на судебную защиту (л.д.45-46).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Горных А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Полагал решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Горных А.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По смыслу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении

морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания ст.ст. 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

В силу положений ст. ст. 15, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела 05 февраля 2014 года инспектором ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в отношении истца Горных А.Ю. вынесено постановление 74 ЕО 961350 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.8).

Из рапорта ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Храмцовой Н.В. следует, что постановление 74 ЕО 961350 от 05 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Горных А.Ю. является ошибочно составленным, в связи с вынесенным решением об оставлении постановления

74 ХА 095978 по делу об административном правонарушении без изменения, а заявления без удовлетворения, в связи с чем просит списать его в брак (л.д.10).

Согласно справки ГУ МВД России по Челябинской области от 17 апреля 2014 года N9/3-3160 следует, что постановление 74 ЕО 961350 по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2014 года списано в брак, как ошибочно составленное (л.д.9).

Постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 13 мая 2014 года прекращено производство по жалобе Горных А.Ю. на постановление об административном правонарушении от 05 февраля 2014 года в связи с отсутствием привлечения Горных А.Ю. к административной ответственности по данному постановлению и отсутствии самого оспариваемого постановления об административном правонарушении (л.д. 11-12).

Согласно сообщения ГУ МВД России по Челябинской области от 26 июня 2014 года N11-5593 на основании представления судьи Еткульского районного суда Челябинской области Уреневой О.В. проведена проверка, в ходе которой факт нарушения административного законодательства сотрудником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подтвердился, приняты соответствующие меры дисциплинарного характера (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горных А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт составления постановления в отношении истца не является основанием для компенсации морального вреда.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и обстоятельствам рассматриваемого дела.

В указанном случае возмещение морального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена нормами КоАП РФ.

Таким правом истец Горных А.Ю. воспользовался, обратившись в Еткульский районный суд Челябинской области с жалобой на спорное постановление.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы Горных А.Ю. о нарушении его конституционного права на судебную защиту необоснованным и опровергающимся представленными материалами дела.

Кроме того, само по себе обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД была обнаружена ошибка в вынесении постановления 74 ЕО 961350 по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2014 года в отношении Горных А.Ю., ввиду отсутствия оснований для его вынесения не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.

Сами по себе действия сотрудников ГИБДД, связанные с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Горных А.Ю. не наступили, поскольку постановление о наложении на него административного штрафа не вступило в законную силу, оригинал постановления был списан в брак, то есть отсутствует, в связи с чем его "доброе имя" не затронуто, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Более того, в рассматриваемом спорном правоотношении отсутствует наличие одновременно четырех условий, необходимых для возмещения морального вреда: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Так, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Горных А.Ю. психологических переживаний, ухудшения его состояния здоровья, наличия причинно-следственной связи о том, что именно указанные обстоятельства возникли исключительно в связи с составлением постановления об административном правонарушении в отношении истца.

Доводы истца, оспаривающие решение суда, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горных А.Ю. - без удовлетворения.