Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 11-3064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Марченко А.А., Храмцовой О.Н.

при секретаре Коневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова А.А. на решение Озерского городского суда от 12 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГУП "ПО "Маяк"-Шмельзер А.О., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельников А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Маяк" (далее ФГУП ПО "Маяк") о признании незаконным отказа в предоставлении ответа по существу на поставленные вопросы обращения нарушением норм Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"; обязать ответчика дать письменный ответ по существу на вопросы о величине задолженности заявителя, существовавшей на момент отправления заказного письма N 45678073246699, и о дате, когда был произведен перерасчет задолженности за оказание услуг связи; обязать ответчика возместить моральный вред в размере **** рублей.

В обоснование иска Мельников А.А. указал следующее.

Ответчик не предоставил ответ по существу поставленных в обращении вопросов : о величине задолженности заявителя, существовавшей на момент отправления заказного письма N 45678073246699, в котором ответчиком было направлено уведомление об отключении телефона в связи с неуплатой задолженности; о дате перерасчета в 2014г. задолженности за оказание услуг связи.

В суде первой инстанции Мельников А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шмельзер А.О., исковые требования Мельникова А.А. не признала, указав, что на заявление истца дан ответ,

ответчик не относится к государственным, либо местным органам власти, в связи с чем нормы Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" применены при рассмотрении спора не могут.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мельников А.А. просит об отмене решения суда, так как оно является незаконным и необоснованным. ФГУП ПО " Маяк" осуществляет публично значимые функции в части , касающейся обеспечения населения г. Озерска местной городской телефонной связью, и потому Закон " О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" подлежит применению. На основании Закона "О защите прав потребителей" и ст. 1098 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность предоставления доказательств законности действий. Суд не установил обстоятельства о наличии или отсутствии у Мельникова А.А. задолженности по оплате услуг связи на момент отправления ответчиком заказного письма. В нарушение норм ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. В судебном заседании представитель ответчика ложно утверждал, что задолженности перед ответчиком у истца в 2014 году не было и ответчик не производил перерасчет. Выписка из банка подтверждает наличие задолженности истца на момент отправления письма. Указанная выписка не была предоставлена в связи с расчетом на то, что ответчик подтвердит в судебном заседании факт задолженности.

Истец в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен 26.02.2015г. по адресу электронной почты, указанному истцом, (л.д. 7, 43), об отложении дела слушанием не просил и не сообщал о невозможности явки, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГУП "ПО "Маяк"-Шмельзер А.О., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного

самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами ( ч.1 ст.1).

Согласно ст. 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

08 декабря 2009 года между ФГУП "ПО "Маяк" и Мельниковым А.А. заключен договор об оказании услуг телефонной связи N**** от 08 декабря 2009 года (л.д.6).

Предметом договора является возмездное оказание услуг связи. Абонент имеет право беспрепятственно пользоваться оказываемыми ему в рамках настоящего договора услугами для ведения телефонных переговоров. Система оплаты услуг местной телефонной связи, применяемая оператором, абонентская. Абонент обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги связи. Оператор имеет право в случаях нарушения Абонентом условий договора, приостановить оказание ему услуг до устранения данных нарушений с возмещением Абонентом потерь доходов Оператора связи.

Мельников А.А. 16 октября 2014 года обратился в цех связи ФГУП "ПО "Маяк" с заявлением, в котором просил сообщить, какая величина задолженности заявителя существовала на момент отправления заказного письма N45678073246699; сообщить, когда в 2014 году был произведен перерасчет задолженности за оказание услуг связи и приостановить оказание услуг связи с 01 января 2015 года до 31 декабря 2015 года (л.д.5 оборот).

Из пояснений Мельникова А.А. в суде первой инстанции следует, что в заказном письме N45678073246699 содержалось уведомление цеха связи о необходимости погасить задолженность по оплате услуг связи, которое было получено истцом в мае 2014 года.

23 октября 2014 года начальник цеха связи ФГУП "ПО "Маяк" дал письменный ответ Мельникову АА. о том, что его заявление удовлетворено, продлено временное приостановление услуг телефонной связи до 31 декабря 2015 года, разъяснил, что по состоянию на 22 октября 2014 года задолженности за услуги связи нет. (л.д.5).

Мельников А.А., полагая, что ответчик не дал ответ на его обращение, предъявил вышеуказанные исковые требования, ссылаясь на положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и Федеральный закон " О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик дал письменный ответ по существу заявления истца, ФГУП "ПО "Маяк" не является органом государственной власти или местного самоуправления, потому на него не распространяются положения Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли подтверждения, потому отсутствуют основания и в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает решение суда основанным на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Правоотношения между ФГУП ПО " Маяк" и Мельниковым А.А. возникли из договора об оказании услуг телефонной связи , предметом которого является возмездное оказание услуг связи.

Органом государственной власти или органом местного самоуправления ответчик не является.

ФГУП ПО " Маяк" дал ответ на обращение Мельникова А.А. Несогласие истца с содержанием указанного ответа не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что ответом ФГУП "ПО "Маяк" от 23.10.2014г. нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага истца либо созданы препятствия к их осуществлению, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 " О защите прав потребителей", на основании которого и ст. 1098 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность предоставления доказательств законности действий , не состоятельны.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по

усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. ( ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, рассмотрение ответчиком обращения истца о наличии задолженности , дате перерасчета задолженности за оказание услуг связи не регулируется нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку к данным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, доводы жалобы о неприменении судом ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм закона "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции ложно утверждал, что задолженности перед ответчиком у истца в 2014 году не было и ответчик не производил перерасчет не основано на материалах дела, не является основанием для отмены решения., Предметом рассмотрения являлся не спор между сторонами о наличии или отсутствии у истца задолженности перед ответчиком по оплате услуг связи, а не представление, по мнению Мельникова А.А., ответа ФГУП ПО " Маяк" по существу на поставленные истцом в обращении вопросы.

Выписка из банка , приложенная истцом к апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимается в качестве доказательства по делу, так как не отвечает требованиям относимости , кроме того, без уважительной причины не представлена суду первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФГУП ПО " Маяк" осуществляет публично значимые функции в части , касающейся обеспечения населения г. Озерска местной городской телефонной связью, и потому Закон " О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" подлежит применению, не являются основанием для отмены решения суда.

Установленный от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. ( ч.4 ст.1).

Согласно ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности

на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

ФГУП ПО "Маяк" является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения, подведомственной органу

государственной власти - Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", осуществляющей права собственника имущества предприятия от имени Российской Федерации.

Корпорация "Росатом" создана и действует в целях проведения государственной политики, осуществления нормативно-правового регулирования, оказания государственных услуг и управления государственным имуществом в области использования атомной энергии, развития и безопасного функционирования организаций атомного энергопромышленного и ядерного оружейного комплексов Российской Федерации, организаций, осуществляющих эксплуатацию судов атомного ледокольного флота , обеспечения ядерной и радиационной безопасности, нераспространения ядерных материалов и технологий, развития атомной науки, техники и профессионального образования, осуществления международного сотрудничества в этой области. ( ст. 4 Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом").

В Перечень организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации ( утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013г. N613) ФГУП ПО " Маяк" не включено.

Учитывая изложенное, оказание ФГУП ПО " Маяк" возмездных услуг связи гражданам и юридическим лицам не является выполнением ответчиком публичных функций .

Доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи