Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 11-1332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "М-5" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2014 года по иску Антонова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "М-5" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "М-5" Манохина А.Г. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Токаревой О.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов И.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "М-5" (далее ООО УК "М-5") о взыскании заработной платы за период с 27 мая 2014 года по 08 июня 2014 года в размере **** руб. **** коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере **** руб. **** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 марта 2013 по 26 мая 2014 года работал в ООО УК "М-5" в должности ****. При расторжении трудового договора 26 мая 2014 года были нарушены его права. Согласно штампу на заказном письме, которым его уведомили о предстоящем сокращении, датой получения уведомления является 08 апреля 2014 года, таким образом, датой увольнения должно считаться 08 июня 2014 года. В связи с этим ООО УК "М-5" обязано

оплатить дни с 27 мая 2014 года по 8 июня 2014 года в размере **** руб. **** коп. Кроме того, при увольнении ему не выдана трудовая книжка, в связи с чем работодатель обязан выплатить неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09 июня 2014 года по 21 июля 2014 года. В связи с задержкой выплат с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ. Кроме того им были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Токарева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК "М-5" Манохин А.Г. исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО УК "М-5" в пользу Антонова И.В. заработную плату с 27 мая 2014 года по 08 июня 2014 года в размере **** руб. **** коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ООО УК "М-5" просит решение суда отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что истец приглашался на рабочее место для вручения уведомления о сокращении должности, кроме как заказным письмом почты России о предстоящем увольнении ему сообщалось так же посредством сети Интернет. При этом форма взаимодействия с истцом в электронной форме путем обмена электронными документами с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования является одним из условий трудового договора. Кроме того, на момент увольнения место жительства истца установлено не было, поскольку истец прописан в г. Санкт-Петербурге, а работал в г. Краснодаре и г. Москве, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не обязан заниматься розыском работника для вручения ему документов об увольнении

В возражениях на апелляционную жалобу Антонов И.В. указывает, что нормы Трудового кодекса РФ обязывают работодателя об увольнении уведомлять работника лично и под подпись либо почтовым уведомлением. Ссылаясь на гл. 49.1 Трудового кодекса РФ, указывает, что в период действия трудового договора ответчик не оформил электронную подпись, в связи с чем электронный документооборот не может использоваться в качестве официального уведомления. Считает несостоятельными доводы о том, что ответчику не было известно место его жительства, т.к. таким местом является место его постоянной регистрации.

Истец Антонов И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РВФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него.

Из материалов дела следует, что Антонов И.В. 01 марта 2013 года был принят на работу в ООО Управляющая компания "М-5" на должность ****, с ним заключен трудовой договор N **** от 01 марта 2013 года, согласно которому данная работа является для работника работой по основному месту, истцу установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в сумме **** руб., районный коэффициент 15%, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 35,36).

Дополнительным соглашением N 1 от 19 апреля 2013 года об изменении условий трудового договора N **** от 01 марта 2013 года установлено, что работа по указанному трудовому договору с 19 апреля 2013 года для работника является дистанционной, осуществляется удаленно, вне места нахождения работодателя и его подразделений, взаимодействие между работником и работодателем производится в электронной форме (путем обмена электронными документами) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (л.д. 37).

Дополнительным соглашением N 2 от 01 сентября 2013 года об изменении условий трудового договора N **** от 01 марта 2013 года, Антонову И.В. установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в сумме **** руб., районный коэффициент 15% (л.д. 38).

В соответствии с приказом N **** от 26 марта 2014 года в связи с изменением в структуре организации и изменением штатного расписания с 01 июня 2014 года утверждено новое штатное расписание с исключением из состава дирекции должности **** (л.д. 111).

Согласно приказу N **** от 26 марта 2014 года помощнику генерального директора приказано провести мероприятия по сокращению численности работников общества, в том числе уведомить о предстоящем сокращении численности не менее, чем за два месяца до увольнения **** Антонова И.В. (л.д. 110).

27 марта 2014 года Антонову И.В. ценным письмом были направлены приказы N **** и N **** от 26 марта 2014 года, уведомление N 10 от 26 марта 2014 года о сокращении должности истца и предстоящем увольнении по истечении 2-х месяцев с даты уведомления, а также об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации (л.д. 109, 116).

Приказом N **** от 26 мая 2014 года трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации (л.д. 34).

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 35 календарных дней в сумме **** руб. **** коп., выходное пособие в размере среднего заработка в сумме **** руб. **** коп., средний заработок на период трудоустройства в сумме **** руб. **** коп., проценты за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме **** руб. **** коп., при этом сумма **** руб. **** коп. была перечислена истцу платежным поручением N 491 от 06 июня 2014 года, сумма **** руб. перечислена платежным поручением N 522 от 23 июня 2014 года, проценты за задержку выплат, причитающихся работнику, в сумме **** руб. **** коп. перечислены платежным поручением N 523 от 23 июня 2014 года (л.д. 76, 85, 86, 87, 88).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о нарушении прав истца в связи с его увольнением ранее истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению численности работников организации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй указанной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, что предусмотрено ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из указанных положений, на работодателя возлагается обязанность представить доказательства надлежащего предупреждения работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, а также осуществления ему соответствующих выплат в связи с увольнением в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Судом установлено, что письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности было направлено истцу ценным письмом 27 марта 2014 года и получено 08 апреля 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом доказательствами, пояснениями представителя истца в суде первой инстанции и не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 4, 93 оборот).

Поскольку уведомление о предстоящем увольнении было получено истцом 08 апреля 2014 года, доказательств подачи истцом заявления о расторжении с ним трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении ответчиком не представлено, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца ранее 08 июня 2014 года, в связи с чем судом первой инстанции на ответчика обоснованно возложена обязанность по выплате истцу денежной компенсации за период с 27 мая 2014 года по 08 июня 2014 года в связи с досрочным расторжением трудового договора.

Между тем, определяя размер суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции ошибочно указал, что указанный период является вынужденным прогулом,

периодом незаконного отстранения от работы, однако, данный вывод не привел к ошибке в расчете взысканной суммы.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ уведомление работника при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения относится к гарантиям и компенсациям трудовых прав работника.

Поскольку досрочным расторжением трудового договора нарушены трудовые права истца, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию за период с 27 мая 2014 года по 08 июня 2014 года в сумме **** руб. **** коп., исходя из среднедневного заработка **** руб. **** коп.

Расчет компенсации произведен судом первой инстанции на основании справки ответчика, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем были приняты меры по надлежащему уведомлению работника о предстоящем сокращении путем направления ему указанного уведомления в виде электронного документа, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что в силу дистанционного характера работы истца о предстоящем увольнении Антонов И.В. 26 марта 2014 года был уведомлен кадровым сотрудником по телефону, кроме того, уведомление о сокращении и предстоящем увольнении было направлено истцу по электронной почте 27 марта 2014 года, как направлялась вся служебная переписка в период работы истца (л.д. 104, 118).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений ст. 312.1 Трудового кодекса РФ, дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для

выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных гл. 49.1 Трудового кодекса РФ.

В случае, если данной главой предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.

Если в соответствии с данным Кодексом работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, дистанционный работник может быть ознакомлен с ними путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником.

В случаях, если работник вправе или обязан обратиться к работодателю с заявлением, предоставить работодателю объяснения либо другую информацию, дистанционный работник может сделать это в форме электронного документа. Для предоставления обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством дистанционный работник направляет работодателю оригиналы документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, по почте заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, с учетом указанных положений работодатель вправе направить работнику уведомление о предстоящем увольнении в форме электронного документа. При этом надлежащим доказательством получения указанного документа работником является подтверждение получения

электронного документа работником в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.

Между тем, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривающий положения о дистанционном характере работы истца, не содержит порядка обмена электронными документами, а также сроков получения сторонами трудового договора электронных документов и порядка (сроков) подтверждения получения указанных документов.

Иных локальных актов, определяющих порядок обмена электронными документами, доказательств использования сторонами усиленных квалифицированных электронных подписей ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Представленные в суд первой инстанции копии с почтового электронного ящика (л.д. 104-108), а также представленные в суд апелляционной инстанции письма провайдеров о принадлежности домена "ukm-5" ООО Управляющая компания "М-5", распечатки электронной переписки с Антоновым И.В. допустимым доказательством не являются.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" применяются электронные подписи следующих видов: простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным законом.

Создание сертификатов ключей проверки электронных подписей и выдача такие сертификатов, установление сроков действия сертификатов

ключей проверки электронных подписей; аннулирование выданных сертификатов ключей проверки электронных подписей; ведение реестра выданных и аннулированных сертификатов ключей проверки электронных подписей возлагается на удостоверяющий центр, аккредитованный федеральным органом исполнительной власти в сфере использования электронной подписи (ст. ст. 8, 13 Федерального закона "Об электронной подписи").

Тогда как, доказательств направления Антонову И.В. уведомления о предстоящем увольнении электронным документом, заверенным квалифицированной электронной подписью, материалы дела не содержат, ответчиком суду такие доказательства не представлены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что направление ответчиком истцу уведомления о предстоящем увольнении по электронной почте, в отсутствие относимых и допустимых доказательств получения данного документа Антоновым И.В., не может свидетельствовать о выполнении работодателем обязанности по надлежащему заблаговременному информированию работника об увольнении по сокращению численности в порядке, предусмотренном ст. 180, 312.1 Трудового кодекса РФ.

Указание в апелляционной жалобе на условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающего взаимодействие путем обмена электронными документами, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку указанные условия не соответствуют положениям ст. 312.1 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то ини не подлежа применению.

Ссылка в жалобе на то, что место нахождения и место жительства истца на момент увольнения установлено не было, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не обязан заниматься розыском работника для вручения ему документов об увольнении, является несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 180 Трудового кодекса РФ обязанностью работодателя является принятие мер по надлежащему уведомлению работника персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как предусмотрено ст. 312.5 Трудового кодекса РФ, в случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Таким образом, на работодателя возлагается обязанность по выдаче документов работнику непосредственно при увольнении, в том числе, если с работником был заключен трудовой договор о дистанционной работе, за исключением случаев, когда такие документы выдать невозможно в связи с его отсутствием на работе или отказом работника получить документы.

Кроме того, учитывая положения ст.ст. 65, 86 Трудового кодекса РФ, а также Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1, необходимые сведения для исполнения вышеуказанной обязанности у работодателя имелись, что также подтверждается копией трудового договора и дополнительных соглашений к нему, в которых имеются сведения о месте жительства Антонова И.В., а также фактическим получением указанного уведомления Антоновым И.В. по почте 08 апреля 2014 года, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, судом не учтены положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которым при нарушении

работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, с ООО Управляющая Компания "М-5" в пользу Антонова И.В. подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере **** руб. **** коп., исходя из невыплаченной суммы среднего заработка **** руб. **** коп., периода просрочки с 08 июня 2014 года по 22 сентября 2014 года продолжительностью 107 дней, действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%).

В этой связи решение суда в части размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. **** коп., от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме **** руб. **** коп. ((**** руб. **** коп. - ****) * 3 : **** + **** руб. +**** руб. за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2014 года изменить в части размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, дополнить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "М-5" в пользу Антонова И.В. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "М-5" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "М-5" - без удовлетворения.