Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к Барилевской О.Е. о защите чести и достоинства

по апелляционной жалобе Сергиенко В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. инициировал обращение в суд с иском к судебному приставу-исполнителю РОСП N 1 по г.Белгороду Барилевской О.Е. о защите чести и достоинства, сославшись на то, что 23.06.2014 около 19 часов по ул. "данные изъяты" она в присутствии посторонних граждан ( в том числе Р. А.П.) распространяла о нем сведения о якобы имеющихся у него "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей. Указывает, что данные сведения не соответствуют действительности и унижают его честь и достоинство.

В судебное заседание Сергиенко В.И., надлежаще извещенный, не явился. О причинах неявки суду не сообщено. Ранее заявлено о разбирательстве дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Решением суда исковые требования Сергиенко В.И. признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит решение суда отменить, вынести новое, которым его исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своем исковом заявлении Сергиенко В.И. указывает, что изложенное в заявлении подтверждается свидетельскими показаниями, видеозаписью произошедшего, а также иными доказательствами, которые будут представлены в судебное заседание.

Заявленные в исковом заявлении доказательства суду представлены не были. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в ходе рассмотрения дела также заявлено не было.

В решении правильно указано на то, что в соответствии со ст. 1, 3, 9 ГК РФ, ст. 3, 4 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает требования по основаниям, указанным истцом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанная Сергиенко В.И. в иске в качестве ответчика Барилевская О.Е. никогда не состояла в трудовых отношениях с УФССП по Белгородской области в штате Районных отделов судебных приставов N1 или N2 по г. Белгороду.

С 21.09.2009г. по 29.09.2014г. в штате числилась судебный пристав-исполнитель Б. О.Е., которая уволена приказом УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за N.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал Сергиенко В.И. в удовлетворении исковых требований. Выводы суда обоснованны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не имея доказательств, указал в решении, что Барилевская О.Е. не работает в судебным приставом - исполнителем в РОСП по г.Белгороду, опровергается представленным в материалы дела письмом руководителя УФССП Росси по Белгородской области Рудакова И.А.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2014 года по делу по иску Сергиенко В.И. к Барилевской О.Е. о защите чести и достоинства оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи