Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-962/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

судей Коршиковой Н.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.С. к Богачек А.А. о возмещении убытков, возникших в связи со злоупотреблением правом

по апелляционной жалобе Богачек А.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика Богачек А.А. - Линьковой Т.Н., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя истца Васильева И.С. - Хомукова А.В., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северного районного суда г. Орла от 02.02.2009, вступившим в законную силу 15.04.2009, с ООО "Абсолют" в пользу Васильева И.С. взыскано "данные изъяты" коп.,- в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченный заработок - "данные изъяты"., компенсация морального вреда "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

04.06.2009 в отношении ООО "Абсолют" судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя Васильева И.С.

01.03.2012 дознавателем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Абсолют" А. В.В. по ст. 315 УК РФ, которым также установлен факт смены 29.04.2009 единственного учредителя и директора ООО "Абсолют" Богачек А.А. на А. В.В.

07.03.2012 судебным приставом-исполнителем составлены акты об отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, вынесены постановления об окончании исполнительного производства, исполнительные листы возвращены взыскателю.

15.02.2012 ООО "Абсолют" было исключено из ЕГРЮЛ. Сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона N 129-ФЗ от 08.08.2011 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Дело инициировано Васильевым И.С., который сославшись на недобросовестность действий единственного участника и директора ООО "Абсолют" Богачек А.А. по выводу имущества общества и последующей ликвидации с целью уклонения от исполнения решения суда, предъявил иск о взыскании с Богачек А.А. убытков, возникших в связи с злоупотреблением правом в сумме "данные изъяты". и судебных расходов по оформлению доверенности "данные изъяты"

Решением суда иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Богачек А.А. в пользу Васильева И.С. убытки, возникшие в связи с злоупотреблением правом в сумме "данные изъяты". "данные изъяты"., и расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., в доход бюджета городского округа уплатить государственную пошлину "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Богачек А.А. просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового об отказе в иск, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь ст.10 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что непосредственно после вступления в законную силу 15.04.2009 решения Северного районного суда г. Орла от 02.02.2009 ответчик, являясь единственным учредителем и директором ООО "Абсолют", зная о необходимости исполнения судебного постановления, в период с 16.04.2009 по 23.04.2009 произвела отчуждение транспортных средств, находящихся на балансе предприятия, отчуждение 100% доли уставного капитала общества в пользу А. В.В., что повлекло невозможность исполнения судебного акта и причинении убытков истцу.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Обжалованное судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенной нормы основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.Возмещение убытков - установленная законом мера гражданско-правовой ответственности, применяемая как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. В данном случае рассматривается вопрос о возмещении убытков, причиненных нарушением прав в отсутствие договорных отношений.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку злоупотребление правом является правонарушением, оно влечет применение к виновному лицу соответствующих санкций. В качестве общей меры ответственности п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает отказ в защите принадлежащего правонарушителю права (полностью или частично). Применение этой меры зависит от усмотрения суда и обусловлено отсутствием специальной санкции за конкретные действия лица, злоупотребившего своим правом.

Вывод суда о том, что ответчица злоупотребила правом путем реализации транспортных средств, принадлежащих обществу, а также произвела отчуждение 100% доли уставного капитала, необоснован, противоречит нормам материального права.

Выпиской из ЕГРП от 19.08.2014 подтверждается, что ООО "Абсолют" было зарегистрировано 02.09.2004, учредителем и директором являлась Богачек А.В.

Смена единственного участника и директора общества Богачек А.А. на А. В.В. произошла 29.04.2009.

Исполнительное производство по делу возбуждено 04.06.2009 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП. В постановлении должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (л.д. 21).

Данных о принятии мер по обеспечению иска до вступления судебного акта в силу, материалы дела не содержат.

Наличие на счету общества в 2008 году "данные изъяты" руб., единиц автотранспорта, реализация имущества должника до возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о факте злоупотребления права со стороны ответчицы, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом либо учредительными документами юридического лица (абзац первый).

Данное положение, закрепляющее в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности юридического лица по своим обязательствам, непосредственно вытекает из понятия юридического лица, предусматривающего, в том числе, его имущественную обособленность (статья 48 ГК Российской Федерации), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Как следует из материалов дела признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Абсолют" установлены в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда.

Между тем в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину бывшего директора ООО "Абсолют" Богачек А.А. в неисполнении решения суда о возмещении ущерба с ООО "Абсолют" в пользу истца и причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Общество не признавалось банкротом, на момент прекращения деятельности учредителем являлось другое лицо.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для возложения юридической ответственности на ответчицу, факта злоупотребления права с ее стороны, в судебном заседании не представлено и не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на ошибочном толковании норм материального права. Решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 декабря 2014 года по делу по иску Васильева И.С. к Богачек А.А. о возмещении убытков, возникших в связи со злоупотреблением правом отменить.

Принять новое решение, которым в иске Васильеву И.С. к Богачек А.А. о возмещении убытков, возникших в связи с злоупотреблением правом - отказать.

Председательствующий

Судьи