Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-1131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейно-родовой эвенкийской общины "Дылача" к Гуржапову А.А. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Гуржапова А.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2015 года,

которым постановлено исковые требования удовлетворить. Признать недействительтным договор займа заключенный между Семейно-родовой эвенкийской общиной "Дылача" и Гуржаповым А.А. от хххх

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя СРЭО "Дылача" Ильиных И.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семейно-родовая Эвенкийская община "Дылача" (далее - СРЭО "Дылача") обратилась в суд с иском к Гуржапову А.А. о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что хххх. между СРЭО "Дылача" и Гуржаповым А.А. заключен договор займа, согласно которому Гуржапов А.А. передал общине взаймы хххх хххх со дня передачи денежных средств хххх.

Указанная сделка совершалась лишь для вида, без намерений создать правовые последствия. Займодавец не обладал денежными средствами в указанном размере, а финансовое положение заемщика напротив было таково, что он не нуждался в привлечении заемных средств.

Определением суда от хххх. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МРИ ФНС N2 России по Республике Бурятия.

В суде первой инстанции представитель СРЭО "Дылача" Ильиных И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гуржапов А.А., его представитель Приходько Е.М., представитель третьего лица МРИ ФНС N2 России по Республике Бурятия будучи надлежаще извещенными о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От представителя третьего лица МРИ ФНС N2 России по Республике Бурятия имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуржапов А.А ... просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гуржапов А.А., представитель третьего лица МРИ ФНС N2 России по Республике Бурятия не явились, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений представителя истца, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца Ильиных И.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя Ильиных И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обстоятельства, установленные по делу, подтверждают мнимый характер оспариваемого договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заключение процентного договора займа неизбежно влечет неблагоприятные последствия для заемщика, который обязан сверх суммы займа выплатить проценты на сумму займа, а в случае нарушения обязательств по указанному договору - еще и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Следовательно, при обычных условиях гражданского оборота и с точки зрения разумности такой договор заключается в случае нуждаемости лица в заемных средствах.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора займа с Гуржаповым А.А. у общины имелось достаточно денежных средств и имущества для расчетов в период ликвидации общины, поэтому необходимость заключения договора займа вызывает сомнения.

Отсутствие в договоре займа условий о порядке расчета, определение в нем процентной ставки ниже ставки рефинансирования, также свидетельствуют о мнимости сделки.

Кроме этого, не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что на момент заключения сделки Гуржапов А.А. действительно обладал столь значительной суммой денег. При этом судом обоснованно принято во внимание, что его доходы составляли в хххх

Довод жалобы о том, что вопрос об источнике возникновения у лица денежных средств не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров является необоснованным.

Этот вопрос не имел бы существенного значения в случае, если бы иные доказательства с достоверностью подтверждали фактическое заключение сделки. Однако в данном деле подобных доказательств не имеется, поэтому непредставление Гуржаповым А.А. доказательств, подтверждающих реальное наличие у него хххх, также указывает на мнимый характер сделки.

Ссылки в жалобе на приходные кассовые ордера, согласно которым Гуржапов А.А. внес в кассу общины денежные средства по договору займа, также подлежат отклонению, поскольку не имеется документов, которые бы подтверждали дальнейшее движение указанных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая перечисленные правовые нормы и перечисленные фактические обстоятельства, районный суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемый договор займа хххх года носит мнимый характер, поскольку совершался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Данные выводы надлежаще мотивированы со ссылками на нормы материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому признать их несостоятельными судебная коллегия оснований не находит.

Кроме этого, как обоснованно указал районный суд, о мнимости сделки свидетельствует и то, что сумма сделки являлась таковой, что в силу положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 7 августа 2001г. N 115-ФЗ она подлежала обязательному контролю, таких сведений в Росфинмониторинг не представлено.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пре Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии О.Р. Холонгуева

И.И. Мирзаева