Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2015 г. по делу N 33-717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А., при секретаре Семеновой А.Ю., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 марта 2015г. гражданское дело по иску Пантелеевой Л.Г. к ООО Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденною прогула, морального вреда, по апелляционной жалобе Пантелеевой Л.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2014 г., которым исковые требования Пантелеевой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Пантелеевой Л.Г., ее представителя Трофимова И.В., представителя ООО Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" Чукреевой О.Б., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО Улан-Удэнское предприятие "Пересвет", Пантелеева Л.Г. просила признать незаконным приказ ... от ... года, восстановить ее на работе в должности " ... ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец ссылается на незаконное и необоснованное увольнение в связи с сокращением штата работников организации ... , указывая на нарушение процедуры увольнения. Уведомление о сокращении с ... ей вручено ... , фактически должность сокращена с ... , ей не были предложены вакантные должности, хотя таковые имелись.

В судебном заседании Пантелеева Л.Г. и ее представитель Трофимов И.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, пояснив, что увольнение истца вызвано личными неприязненными отношениями со стороны директора, истцу не были предложены вакантные должности " ... ".

Представитель ответчика Чукреева О.Б. возражала против удовлетворения иска, полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку процедура увольнения Пантелеевой Л.Г. работодателем была соблюдена. О предстоящем увольнении истец не менее чем за два месяца была предупреждена, имеющаяся вакантная должность ей была предложена, работодателем запрошено мнение первичного органа профсоюзной организации.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пантелеева Л.Г. просит отменить решение районного суда и принять новое - об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не проверил ее доводы о наличии вакантных должностей, в частности, должностей " ... " которые в нарушение закона не были предложены истцу. К выводу об отсутствии вакантных должностей суд пришел только исходя из справки работодателя об отсутствии таких должностей, что недопустимо.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пантелеева Л.Г. и ее представитель Трофимов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" Чукреева О.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Осиповой А.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение Пантелеевой Л.Г. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден. При этом суд исходил из того, что Пантелеевой была предложена вакантная должность " ... ", иных вакантных должностей, имеющихся у ответчика которые могли быть предложены истцу, не установлено. Доводы истца о наличии вакантных должностей " ... " не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Между тем данные выводы противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Согласно части 1 данной нормы при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, либо вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующего обстоятельства: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Пантелеевой Л.Г. о сокращении до дня ее увольнения с работы.

Однако суд первой инстанции приведенные нормы материального права во внимание не принял, юридически значимые для дела обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не установил.

Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором ... от ... Пантелеева Л.Г. была принята в ООО Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" на должность " ... " с ... года, ей установлен ненормированный рабочий день и пятидневная рабочая неделя.

Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом ... от ... , с ... в нем предусмотрено полставки должности " ... ".

Дополнительным соглашением от ... Пантелеевой был установлен четырехчасовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя.

Приказом и.о. генерального директора ООО Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" ... от ... предусмотрено сокращение с ... из штатного расписания должности " ... " - 0,5 единиц.

... Пантелеевой Л.Г. вручено предупреждение о предстоящем увольнении с

... Пантелеевой Л.Г. предложена вакантная должность " ... " на 0,5 ставки, от предложенной должности Пантелеева Л.Г. отказалась.

Приказом ... от ... Пантелеева Л.Г. уволена в связи с сокращением штата работников организации.

На основании представленной в материалы дела ответчиком справки, согласно которой на момент увольнения " ... " Пантелеевой Л.Г. на предприятии имелась вакантная должность " ... " (л.д. 137), а также акта проверки государственной инспекции труда от ... , в котором указано, что в период с ... по ... работодателем предлагались все имеющиеся вакантные должности в ООО Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" (л.д. 87-89), районный суд пришел к выводу о недоказанности довода истца о наличии вакантных должностей " ... "

Между тем, фактически данные обстоятельства суд не проверил, доказательств наличия или отсутствия вакантных должностей " ... ", несмотря на то, что истец настаивала на наличии таких вакансий, не истребовал.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как усматривается из материалов дела и как указывает заявитель в жалобе, представителем работодателя указанные нормы не соблюдены, поскольку истцу только один раз ... предлагалась лишь одна вакантная должность - " ... " (л.д. 134).

Другие вакантные должности ответчиком не предлагались, в то время как имелись и иные должности, кроме " ... ", в частности должность " ... ".

Из представленных в суд материалов следует, что в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников должность " ... " освобождалась дважды.

Так, согласно приказам о приеме на работу и увольнении должность " ... " в качестве основной работы с ... по ... занимала ФИО10.

С ... на указанную должность была принята ФИО11, которая проработала до ... и уволилась по собственному желанию.

С ... на указанную должность по 0,5 ставки приняты ФИО12 и ФИО13

Пантелеева Л.Г. указывает, что в случае предложения ей данной должности, она была бы согласна на такое предложение.

Представитель ответчика ООО Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" Чукреева О.Б., не отрицая в суде апелляционной инстанции факта наличия у работодателя в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников вакантной должности " ... ", пояснила, что данная должность не была предложена Пантелеевой Л.Г. с учетом состояния здоровья последней.

Между тем, доводы о невозможности Пантелеевой выполнять работу " ... " в связи с состоянием здоровья, объективно не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о невозможности Пантелеевой по состоянию здоровья исполнять обязанности " ... ", не представлено.

Ссылки на то, что ... Пантелеева Л.Г. неоднократно освобождалась от работы в связи с предоставлением листка нетрудоспособности, не свидетельствуют о невозможности Пантелеевой работать " ... ". Тем более что ряд больничных листов выдавался Пантелеевой врачом педиатром в связи с уходом за внуками.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку нарушение процедуры увольнения Пантелеевой Л.Г. имело место, все вакантные должности истцу предложены не были, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Как следствие, апелляционная жалоба Пантелеевой Л.Г. подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

По делу необходимо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Пантелеевой Л.Г.

С учетом положений ст. 394 Трудового Кодекса РФ Пантелеева Л.Г. подлежит восстановлению на работе в занимаемой ею до увольнения должности " ... ", в пользу Пантелеевой подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме " ... " руб.

Требования Пантелеевой Л.Г. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Как следует из п. 9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер этой компенсации, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства увольнения Пантелеевой Л.Г., его незаконность, степень вины ответчика, пороки в поведении самой истицы. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, в пользу Пантелеевой Л.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1685 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пантелеевой Л.Г. к ООО Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" удовлетворить.

Признать приказ ... от ... о прекращении трудового договора с Пантелеевой Л.Г. незаконным.

Восстановить Пантелееву Л.Г. в занимаемой ею до увольнения должности " ... ".

Взыскать с ООО Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" в пользу Пантелеевой Л.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Взыскать с ООО Улан-Удэнское предприятие "Пересвет" в бюджет муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 1685 руб. 69 коп.

Председательствующий:

Судьи: